Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КГ-А40/7949-10 по делу N А40-173918/09-85-764 Требование: О принятии обеспечительных мер. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7949-10

Дело N А40-173918/09-85-764

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочергин И.В., доверенность от 16.03.2010 года;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“

на определение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-8838/2010-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО “ВТБ Лизинг“

к ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“,

третье лицо - ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“,

о взыскании лизинговых платежей

и по встречному иску ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“

к ОАО “ВТБ Лизинг“,

третье лицо - ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“,

о признании договора лизинга недействительным, взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество “ВТБ Лизинг“ (далее - ОАО “ВТБ Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований к Открытому акционерному обществу “Люберецкий городской жилищный трест“ (далее - ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N ДЛ 154/41-07 за период с 22.07.2008 по 20.11.2009 в размере 136 099 909,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ к ОАО “ВТБ Лизинг“ о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N ДЛ 154/41-07 недействительным, обязании возвратить истцу полученные денежные средства в размере 42 066 руб. 57 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ как истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ОАО “ВТБ Лизинг“ и по его поручению иным лицам совершать любые действия, направленные на безакцептное списание со счетов ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“, открытых в банках и иных кредитных организациях, денежных средств в качестве лизинговых платежей по договору лизинга от 20.09.2007 N ДЛ 154/41-07; а также запрета Люберецкому
филиалу Банк “Возрождение“ (ОАО) г. Люберцы осуществлять безакцептное списание со счетов ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ денежных средств в качестве лизинговых платежей по договору лизинга от 20.09.2007 N ДЛ 154/41-07.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ ссылается на то, что договор лизинга N ДЛ 154/41-07 от 20.09.2007 г. является незаключенным и недействительным (ничтожным), так как не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Заявитель указывает на то, что замена лифтов в многоквартирных жилых домах в Московской области должна производиться во исполнение правительственной программы по замене устаревшего лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области за счет средств бюджета Московской области.

Заявление обоснованно также тем, что незаконное безакцептное списание денежных средств со счетов ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ на основании ничтожной сделки причинит значительный материальный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества и приведет к нарушению прав граждан в случае приостановления или прекращения оказания коммунальных и иных услуг, относящихся к содержанию многоквартирных домой.

Заявитель указывает на то, что в обслуживании и управлении ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ находится 849 многоквартирных жилых дома, что составляет 95% жилищного фонда г. Люберцы. Коммунальные и иные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз бытовых отходов производится ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ путем заключения договоров с организациями, являющимися поставщиками этих услуг. Данная деятельность ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ не является предпринимательской, так как расчеты с поставщиками услуг по условиям указанных договоров производятся исключительно денежными средствами, поступившими от населения (граждан).

Как утверждает ОАО “Люберецкий городской
жилищный трест“, безакцептное списание денежных средств со счетов ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ приведет к прекращению расчетов с поставщиками коммунальных услуг из-за отсутствия денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 года в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 мая 2010 года N 09АП-8838/2010-ГК определение суда первой инстанции от 15.03.2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ о принятии обеспечительных мер оставил без изменения.

При этом, полагая ходатайство ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций руководствовались положениями ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 49 ГК РФ, предусматривающие, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, указал на то, что право лизингодателя - ОАО “ВТБ-Лизинг“ на безакцептное списание денежных средств со счета лизингополучателя - ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.
В этой связи судом указанно на то, что удовлетворение ходатайства ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ о принятии временных обеспечительных мер не приведет к соблюдению обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду чего выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить ходатайство ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ о принятии вышеуказанных срочных обеспечительных мер.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ОАО “ВТБ Лизинг“ осуществляет фактическое безакцептное списание денежных средств в качестве лизинговых платежей со счета лизингополучателя - ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ в соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по недействительной (ничтожной) сделке, при отсутствии по существу лизинговых отношений, что, по мнению заявителя, нарушает обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон до вступления законную силу судебных актов по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы - ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ и ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их
отсутствие.

Представитель ОАО “ВТБ Лизинг“ в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм процессуального права и не подлежащими отмене.

От ОАО “ВТБ Лизинг“ поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО “ВТБ Лизинг“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 12
октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования
требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оставляя ходатайство ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия таких мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Как правомерно пришли к выводу суды обеих инстанций, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю. Достоверных доказательств обратного, а именно: совершения ОАО “ВТБ Лизинг“ действий, связанных с безакцептным списанием
со счетов ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“, открытых в банках и иных кредитных организациях, денежных средств в качестве лизинговых платежей по договору лизинга от 20.09.2007 N ДЛ 154/41-07, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы истца носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат, а заявителем жалобы не представлено доказательств совершения ОАО “ВТБ Лизинг“ как ответчиком по встречному иску действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15
марта 2010 года по делу N А40-173918/09-85-764 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА