Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/7743-10 по делу N А40-141352/09-1-706 Требование: О расторжении договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчиком от заказчика получены денежные средства, а со стороны подрядчика условия договора не выполнены, сорваны сроки выполнения этапов работ, результат работ заказчику не передан. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал их результат заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7743-10

Дело N А40-141352/09-1-706

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - С.И. Войнов, доверенность от 25 июня 2010 года N 153, удостоверение адвоката

от ответчика - Ю.В. Морозов, доверенность от 15 июля 2010 года N 65, паспорт, Е.Н. Черкас, доверенность от 8 февраля 2010 года N 23, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“

на решение от 9 марта 2010 года

Арбитражного
суда города Москвы

принятое судьей О.Г. Лиловой

на постановление от 28 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“

о расторжении договора и взыскании 17 837 200 рублей

к федеральному государственному унитарному предприятию “Красная звезда“

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“ о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ и взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Красная звезда“ 17 837 200 рублей в возврат перечисленного в счет оплаты подлежащих выполнению работ аванса. Иск в части взыскания пеней в сумме 3 437 362 рубля оставлен без рассмотрения.

Истец ссылался на то, что факт получения ответчиком (подрядчиком) от него (как от заказчика) денежных средств подтвержден платежными документами, что со своей стороны подрядчик условия договора от 10 сентября 2007 года не выполнял, сорвал сроки выполнения этапов работ, результат работ заказчику не передал, что договор в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут заказчиком в связи с существенными нарушениями обязательств подрядчиком

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по мере выполнения этапов работ, что истец признал факт выполнения ответчиком работ этапа N 1 и этапа N 2, что доказательства полной оплаты работ этих этапов не представлено, и пришел к выводу, что оснований как для расторжения договора, так и
для возврата как аванса, так и взыскания убытков не имеется. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ. При вынесении решения и постановления суд руководствовался положениями статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считает, что решение и постановление приняты без всестороннего исследования документов, имеющихся в деле, а также с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением норм о строительном подряде к отношениям в области выполнения научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ. Истец не согласен с тем, что в основу судебных актов положены выводы суда, противоречащие условиям заключенного договора, суд не проверил, существует ли на самом деле проектно-сметная документация, которую, как он утверждает, разработал ответчик.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон являются подрядными, основаны на заключенном ими вышеназванном договоре от 10 сентября 2007 года N 10 км/2007/27047. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 4
этой главы, положения которых применены судом правильно. Правильно установил суд обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, и принял законные и обоснованные судебные акты. Правильно применена судом статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая отсылочную к статьям 708, 709, 763 - 768 Кодекса норму.

Кассационная инстанция полагает, что данный спор разрешен судом в соответствии с заявленными предметом и основаниям, а именно, о возврате аванса, перечисленного генподрядчиком субподрядчику в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных договором, и возмещении убытков, вызванных несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств. Суд правильно установил факт исполнения подрядчиком своих обязательств. В связи с этим доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как не соответствующие материалам дела, из которых следует и правильно установлено судом, что весь объем работ по 1 и 2 этапам подрядчиком выполнен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были приведены истцом и в апелляционной жалобе, они подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141352/09-1-706 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Л.А.ТУТУБАЛИНА