Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/7615-10 по делу N А40-161341/09-23-1060 Требование: О взыскании долга по арендной плате и неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды нежилых помещений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные сторонами сроки долга по арендным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7615-10

Дело N А40-161341/09-23-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “Хорус Кэпитал“ - Шведова А.В., доверенность от 01.03.2010;

от ответчика: ЗАО “Сити Экспресс“ - Суханова Ю.К., доверенность от 07.07.2010;

рассмотрев 22 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сити Экспресс“, ответчика

на решение от 09 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 25 мая 2010 года N 09АП-10630/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой
Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ЗАО “Хорус Кэпитал“

о взыскании задолженности и пени

к ЗАО “Сити Экспресс“

установил:

Закрытое акционерное общество “Хорус Кэпитал“ (далее ЗАО “Хорус Кэпитал“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Сити Экспресс“ (далее ЗАО “Сити Экспресс“, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 548 474 руб. 00 коп., неустойки в сумме 261 455 руб. 28 коп. по договору аренды от 02.02.2009 г.

Иск заявлен на основании статей 309 - 310, 330 - 331, 614 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 исковые требования ЗАО “Хорус Кэпитал“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 548 474 руб. задолженности по арендной плате, 54 000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и документальным подтверждением наличия у ответчика задолженности по договору аренды в заявленном размере.

Постановлением от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ЗАО “Сити Экспресс“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “Сити Экспресс“ ссылается на то, что судом не учтено заключение сторонами дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, оплата ответчиком обеспечительного платежа, неиспользование ответчиком арендуемого помещения по вине истца.

В отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь
на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, разрешавшими спор по существу, установлено, что 02.02.2009 между ЗАО “Хорус Кэпитал“ (Арендодатель) и ЗАО “Сити Экспресс“ (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 59,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 3 (1 этаж, комн. 1, 1а, 2, 11).

Право собственности на указанные помещения принадлежит ЗАО “Хорус Кэпитал“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006.

Срок договора установлен сторонами с 02.02.2009 до 02.01.2010.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 1.1.7, 8.3.1, 8.3.2, 8.4.4 арендная плата состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (соответственно 3 468,33 у.е. и 566,67 у.е. в месяц) и подлежит оплате Арендатором ежеквартально равными авансовыми платежами не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Суд, давая оценку вышеназванным условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по внесению арендной платы Арендатор должен был исполнить не позднее 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009.

Как установлено судами, в период с 17.03.2009 по 02.07.2009 ответчиком были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 33 159,06 у.е. за первый и второй кварталы 2009 г., а также частично за Третий квартал (за июль и август 2009 г.).

В этой связи суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей начиная с сентября 2009 г. и по 31.12.2010 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 548 474 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 13.3 договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчета размер неустойки составил 261 455 руб. 28 коп., данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 54 000 руб. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении арендной платы, согласно которому месячная арендная плата должна была составить 2 401,13 у.е., проверялся апелляционным судом и как не подтвержденный документально правомерно отклонен также как и ссылка ответчика на допущенную при подписании указанного соглашения техническую ошибку.

Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено внесение ответчиком обеспечительного платежа не подтверждается материалами дела, напротив, наличие данного платежа получило судебную оценку апелляционной инстанции
суда, который обоснованно указал, что наличие у истца обеспечительного платежа, который мог быть зачтен в счет погашения задолженности, не влияет на оценку обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а зачет данного платежа в соответствии с п. 8.1.2 договора является правом истца, но не его обязанностью.

Более того, на основании п. 8.1.4 договора в связи с просрочкой арендатором возврата арендованного имущества на срок более 5 календарных дней сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию арендодателем в качестве санкции.

Таким образом, на дату направления в адрес истца заявления о зачете, взаимных требований еще не возникло

Кроме того, обязательство ответчика не может быть прекращено по основании, предусмотренному ст. 410 ГК РФ, что следует также из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не использует арендуемые помещения с 21.10.2009 по вине истца, который препятствовал ответчику в пользовании арендуемыми помещениями и уклонялся от подписания акта приема-передачи от 21.10.2009, подлежит отклонению.

В данном случае акт от 21.10.2009 об освобождении арендованного помещения составлен ответчиком и независимым представителем третьего лица и с учетом положений п. 4.2 договора не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 1 статьи 143 АПК РФ не может быть основанием для отмены правильных по существу решения и постановления, кроме того, судебные акты по настоящему делу не являются препятствием для рассмотрения спора о взыскании убытков, вызванных невозможностью пользования
ответчиком спорными помещениями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161341/09-23-1060 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Сити Экспресс“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ