Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/6364-10 по делу N А40-28658/04-54-264 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6364-10

Дело N А40-28658/04-54-264

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:



от истца - ОАО “Приморское морское пароходство“ - Калачева А.М. дов. N ГД-А-10-06 от 01.02.10 г.

от третьего лица ОАО “Вешки“ - Жукова С.А. дов. от 16.12.09 г. N 2/01-374

рассмотрев 22.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Приморское морское пароходство“

на постановление от 27.04.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по заявлению ОАО “Приморское морское пароходство“

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

к ООО “Техно-Карт“



3-и лица ОАО “Вешки“, ОАО “Объединенное регистрационная компания“

установил:

ОАО “Приморское морское пароходство“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Техно-Карт“ о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.12.2002 г. N 1/2002, заключенного между ОАО “Приморское морское пароходство“ и ООО “Техно-Карт“, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления истца в правах акционера ОАО “Вешки“, владеющего 51 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, и обязании ОАО “Объединенная регистрационная компания“ произвести запись в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 02.12.2002 г. N 1/2002. При этом суд исходил из того, что доверенность от 11.03.2002 г., на основании которой Степанов О.В. уполномочен был продать спорный пакет акций ООО “Техно-Карт“, является недействительной, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-28657/04-54-263. В части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку спорный пакет акций у ООО “Техно-Карт“ отсутствует.

11.11.2009 г. третье лицо ОАО “Вешки“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2007 г. по делу N А40-28658/04-54-264 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.12.2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил ОАО “Вешки“ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами в связи с тем, что не нашел оснований для его принятия, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления - не приложены копии документов, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, представленное экспертное заключение не заверено, не приложены доверенность, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. определение Арбитражного суда года Москвы от 03.12.2009 года по делу N А40-28658/04-54-264 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Вешки“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

От третьего лица - ОАО “Объединенное регистрационная компания“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Ответчик и третье лицо - ОАО “Объединенное регистрационная компания“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Исследовав возвращенные ОАО “Вешки“ документы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует форме и содержанию, предъявляемым к нему статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заключение эксперта надлежаще заверено СУ при Мытищинском УВД, поданное заявление подписано генеральным директором организации и документы о его полномочиях имеются в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делу N А40-28658/04-54-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Приморское морское пароходство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ