Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/6228-10-П по делу N А40-16470/09-7-114 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, дополнительно понесенных командировочных расходов. Обстоятельства: Отношения сторон урегулированы договором, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы управления. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6228-10-П

Дело N А40-16470/09-7-114

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:



от истца (заявителя) Лемберг Е.М. - дов. от 01.07.10

от ответчика Абдулин Р.Р. - дов. от 07.05.10

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО “Вагонно-колесная мастерская“

на постановление от 19 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО “НОРБИТ“

о взыскании 714 222 руб. 80 коп.

к ООО “Вагонно-колесная мастерская“

установил:



ООО “НОРБИТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Вагонно-колесная мастерская“ о взыскании 714 222 руб. 80 коп. из них: основного долга - 610 915 руб. 50 коп., дополнительно понесенных командировочных расходов 103 307 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 642 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец исполнил обязательства по договору оказания услуг, ответчик результат оказанных услуг по всем этапам с учетом положений п. п. 4.2, 4.3 договора принял, между тем, оплату оказанных услуг не произвел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18062/2009-ГК от 05.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что договором не согласованы предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ существенные условия, а именно, условия о сроках выполнения работ, в связи с чем договор был признан незаключенным, а исковые требования необоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 имеет N КГ-А40/14592-09, а не N А40/14592-09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N А40/14592-09 от 19.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции дал указание правильно определить правовую природу спорного договора, характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей, применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению. Суд кассационной инстанции указал также, что следует принять во внимание, что нулевой, первый, второй этапы исполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Также оценить имеющиеся в деле доказательства относительно выполнения третьего этапа, в том числе протокол встречи от 18.07.2008, дать оценку обоснованности предъявления заказчиком требований к выполненной работе с учетом условий договора, согласно которым все изменения и дополнения к договору должны оформляться дополнительными соглашениями (п. 9.3 договора).

Постановлением от 19.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 39 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд признал правомерным определение правовой природы спорного договора как договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 АПК РФ, а также сделал вывод о доказанности истцом заявленных требований.

На принятое постановление ООО “Вагонно-колесная мастерская“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не обосновал свою позицию по поводу правовой природы договора, а также неправомерно отклонил довод заявителя жалобы о незаключенности договора. Заявитель указывает также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, выразившееся в неприменении к данному спору правил о договоре подряда, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон урегулированы договором N 230507/1 от 23.05.2007, согласно которому исполнитель (ООО “НОРБИТ“) обязался по заданию заказчика (ООО “Вагонно-колесная мастерская“) оказать услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы управления, предусмотренные данным договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

Общая стоимость услуг составляет 5 037 324 руб. (п. 1.3 договора). Срок оказания услуг, стоимость и результаты определяются поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение N 1).

Судами обеих инстанций установлено, что услуги по первому и второму этапу на сумму 4 462 286 руб. 22 коп. исполнителем сданы и заказчиком приняты, спор между сторонами возник по третьему этапу работ.

Судом установлено, что истец направлял в соответствии с п. 4.1. договора в адрес ответчика акт приемки-сдачи услуг по третьему этапу “Запуск и опытная эксплуатация ИСУ “Колесо“ стоимостью 610 915 руб. 50 коп. Данный акт ответчиком не подписан, истцу не возвращен.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 5 дней производит проверку оказанной услуги по соответствующему этапу. Заказчик вправе не подписывать акт в случае обнаружения существенных недостатков. В этом случае заказчик обязан представить замечания в письменной форме. Стороны составляют протокол замечаний и сроков их устранения. Если в течение указанного в п. 4.2 договора срока исполнитель не получает подписанного заказчиком акта сдачи-приемки, услуги считаются принятыми заказчиком.

С учетом установленного и оценив протокол встречи по вопросам дальнейшей автоматизации ООО “Вагонно-колесная мастерская“ от 18.07.2008, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленные в дело доказательства подтверждают заявленные истцом требования и признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора и неправильном определении апелляционным судом его правовой природы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суды обеих инстанций установили обстоятельства исполнения истцом договора N 230507/1 от 23.05.2007 в полном объеме, определив правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

В данном случае вопрос правовой природы договора не имеет правового значения, поскольку как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда, заказчик обязан исполнить принятые на себя обязательства и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) - ст. ст. 702, 779 ГК РФ.

Более того, как правильно указал апелляционный суд, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 19 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16470/09-7-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

М.В.КОМОЛОВА