Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КА-А40/6437-10 по делу N А40-133605/09-115-986 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф в связи с непризнанием затрат по закупке товаров у ряда контрагентов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность учета расходов на приобретение товаров, доказательств недобросовестности предпринимателя налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N КА-А40/6437-10

Дело N А40-133605/09-115-986

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:



от истца: Геммерлинг Г.А., дов от 06.10.09

от ответчика: Странцева А.О., дов. от 03.11.09 N 05-24/096980

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Красильникова А.Ю., заявителя, ИФНС России N 4 по г. Москве, ответчика

на решение от 08.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 08.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-133605/09-115-986

по иску (заявлению) ИП Красильникова А.Ю.

о признании решения недействительным



к ИФНС России N 4 по г. Москве

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее- предприниматель). Оспариваемое им решение инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 10.08.2009 N 20/14, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, признано недействительным в части доначисления налогов, штрафа, пени относительно ООО “ЭстейтПроект“, ООО “Карлион“, ООО “ТоргАльянс“, ООО “Руслан“. В части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа, в связи с исключением затрат в сумме 682 811 руб. по закупке товаров у ООО “Эльтадор“ отказано.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворении требований предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, полагая, что судами неверно истолкованы нормы законодательства к конкретным обстоятельствам данного дела, недостаточно полно исследован вопрос о достоверности документов, подтверждающих расходы предпринимателя, не исследован вопрос о принятии им должных мер, свидетельствующих об осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и заключении с ними договоров.

Предприниматель в своей жалобе просит об отмене решения и постановления в части отклонения его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, поскольку им представлены надлежащие доказательства осуществления расходов в соответствии со статьями 346.12 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы стороны поддерживают судебные акты в части, оспариваемой оппонентом. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в их кассационных жалобах, и возражали против доводов жалоб процессуальных противников.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предпринимателем представлены инспекции и в материалы дела все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 346.12 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в целях подтверждения обоснованности учета расходов на приобретение товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным им на основе исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что заявитель приобретал товары у названных организаций для их последующей реализации с целью получения прибыли; факт получения прибыли подтверждается уплатой им единого налога.

Ни факт осуществления соответствующих сделок, ни их экономическую целесообразность налоговый орган не оспаривает.

Дав оценку договорам купли-продажи, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 129 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат условия поставки, согласно которым наименование, количество, стоимость каждой партии товара определяется прилагаемой к ней товарной накладной. Так как предприниматель имел только по одному договору с каждым контрагентом, судом обоснованно отклонен довод инспекции о невозможности соотнесения накладных с договорами ввиду отсутствия в накладных ссылок на договоры.

Правильно применив положения статей 346.12 и 252 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд обоснованно указал, что заявитель не может нести ответственность за добросовестное исполнение контрагентами их налоговых обязанностей.

Доказательств того, что предприниматель действовал без достаточной осмотрительности и осторожности и ему в силу аффилированности или взаимозависимости должно было быть известно о допускаемых ими нарушениях, налоговым органом не представлено. Налоговый орган не оспаривает, что все названные организации значатся в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

Неисполнение (неполное исполнение) налоговых обязанностей контрагентами является основанием для применения в отношении них мер государственного принуждения, однако не является достаточно веской причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в реализации его законного права на учет понесенных затрат при исчислении налогов.

Доказательств получения предпринимателем неосновательной налоговой выгоды или наличия между ним и его контрагентами ООО “ЭстейтПроект“, ООО “Карлион“, ООО “ТоргАльянс“, ООО “Руслан“ согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, признав недействительным решение инспекции, которым доначислен единый налог по УСН, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с непризнанием налоговым органом затрат по закупке товаров у ООО “ЭстейтПроект“, ООО “Карлион“, ООО “ТоргАльянс“, ООО “Руслан“.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю в учете сумм, уплаченных контрагенту ООО “Эльтадор“, по мотивам недостоверности исходящих от последнего документов (как посчитал суд, они подписаны неизвестным лицом, поскольку гр. Сапегин Ю.А., значащийся в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором, отрицал участие в создании и деятельности названного юридического лица, подписание от его имени каких-либо документов), суд не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу аффилированности или взаимозависимости.

Такие доказательств налоговым органом не представлено, а судом не добыто.

Налоговый орган не оспаривает ни фактическое осуществление предпринимателем сделки по приобретению у ООО “Эльтадор“ товарно-материальных ценностей (сантехническое оборудование), ни их дальнейшую реализации для целей предпринимательской деятельности.

Основанием к отказу в учете спорных затрат явились объяснения гр. Сапегина Ю.А., а также информация налогового органа по месту учета ООО “Эльтадор“ о том, что последнее по юридическому адресу не находится, его банковский счет в филиале “Московский“ ООО “Регионинвестбанк“ закрыт 06.05.08, последняя отчетность “не нулевая“ представлена за 1 квартал 2008 г., согласно данным информационного ресурса КСНП доход от реализации, показанный им за 2007 г., составил 1 979 952 руб., в том числе за 4 квартал - 565 091 руб., тогда как предприниматель уплатил этому поставщику 682 811 руб., требование о представлении документов на проверку не исполнено, организация имеет признаки “однодневки“: массовый заявитель“, “массовый адрес регистрации“, “массовый руководитель“.

При этом, согласно пояснениям Сапегина Ю.А., паспорт он не терял и никому не давал, сделка между заявителем и ООО “Эльтадор“ совершена и исполнена в 4 квартале 2007 г., т.е. в момент осуществления последним деятельности, результаты которой отражались в налоговой отчетности, хотя и не в полной мере.

Право налогоплательщика на учет расходов при исчислении налога не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков.

В силу своих полномочий налоговый орган не только фиксирует факты налоговых нарушений, но и вправе принудить налогоплательщиков к исполнению налоговых обязанностей.

Таким образом, установив неполноту отражения поставщиком заявителя в налоговой отчетности полученных от заявителя средств, налоговый орган должен принять меры к установлению причин такого бездействия и взысканию недоимки.

Инспекция не проследила путь движения денежных средств от заявителя поставщику и далее, не установила статус ООО “Эльтадор“, который мог быть как собственником товара, так и посредником (агентом, комиссионером).

Между тем от правового положения налогоплательщика в гражданских взаимоотношениях зависит величина его налоговых обязательств.

В то же время использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и поставщика не установлены.

Налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях получения вычетов при исчислении налогов требовать друг у друга документы, уполномочивающие на подписание документов от лица контрагентов, использовать официальный сайт ФНС России в Интернете для получения информации, характеризующей их деятельность.

Так как в данном случае речь идет о предпринимателе, такие меры осмотрительности создают для него дополнительные сложности и избыточные затраты, что не может являться целью налогового контроля.

Наличие в ЕГРЮЛ информации об ООО “Эльтадор“, постановка его на налоговый учет и представление им налоговой отчетности в период совершения сделки с заявителем характеризуют действия предпринимателя, вступившего с ним в правоотношения, как достаточно осмотрительные и осторожные.

Заявитель, подтверждая свои расходы, представил договор с поставщиком, товарные накладные, доказательства оплаты товара безналичным путем.

Вывод суда о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о незаконном учете предпринимателем расходов, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО “Эльтадор“, ошибочными.

В данной части судебные акты подлежат отмене, требование предпринимателя- удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 года по делу N А40-133605/09-115-986 отменить в части отказа в признании решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.08.2009 N 20-14 недействительным в части исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с ведением упрощенной системы налогообложения, затрат 682 811 руб. по закупке товаров у ООО “Эльтадор“, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.08.2009 N 20-14 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа в связи с исключением затрат в сумме 682 811 руб. по закупке товаров у ООО “Эльтадор“.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу предпринимателя Ф.И.О. 100 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА