Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А41/5813-10 по делу N А41-37549/09 Требование: О понуждении заключить договор теплоснабжения. Обстоятельства: Управляющей компанией по обслуживанию жилых домов был направлен энергоснабжающей организации проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление жилых домов с требованием заключения указанного договора на указанных в нем условиях. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в месячный срок с момента получения оферты управляющей компании энергоснабжающей организацией была направлена в его адрес оферта на иных условиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N КГ-А41/5813-10

Дело N А41-37549/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Татевосян О.Г. по доверенности от 01.02.2010 г. б/н

от ответчика: Ишханян А.А. по доверенности от 21.01.2010 г. N 14/10

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Рошальская управляющая компания “Новый дом“

на решение от 24 марта 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Макаровой Т.М.

по делу N А41-37549/09

по иску ООО “Рошальская управляющая компания “Новый дом“

о принуждении
к заключению договора

к ООО “Инвестгазпром“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО “Рошальская управляющая компания “Новый Дом“ (далее - ООО “Рошальская управляющая компания “Новый Дом“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестгазпром“ (далее - ООО “Инвестгазпром“) о понуждении заключить договор на теплоснабжение от 01 сентября 2009 г. б/н.

В обоснование иска указывалось на неправомерность отказа ответчика от заключения договора в редакции истца в силу статей 438, 445, 539, 540, 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор в своей редакции от 01 сентября 2009 г. б/н заключенным. При этом истец ссылался на принятие ответчиком условий данного договора фактическими действиями по его исполнению - осуществление поставки тепла в жилые дома с 1 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что направленная истцом в адрес ответчика оферта с предложением подписать представленный договор от 01 сентября 2009 г. акцептована не была. Суд пришел к выводу о том, что поставка ответчиком тепловой энергии гражданам и организациям города на основании индивидуальных договоров не является действиями, подтверждающими согласие теплоснабжающей организации на заключение договора в редакции, предложенной истцом. При этом суд указал на то, что в месячный срок с момента получения оферты истца ответчик направил в его адрес оферту на иных условиях.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу
судебным актом ООО “Рошальская управляющая компания “Новый дом“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалованного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, оферта к заключению договора от 01 сентября 2009 г., направленная истцом ответчику 21 сентября 2009 г., является акцептованной в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса действиями ответчика по поставке с 01 октября 2009 г. тепла в дома.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом ООО “Инвестгазпром“ (далее - ответчик) осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций города.

Истец, как управляющая компания по обслуживанию жилых домов 21 сентября 2009 г. направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление жилых домов, датированный 01 сентября 2009 г.

ООО Инвестгазпром“ письмом от 09 октября 2009 г. N 2088 направило управляющей компании свой проект договора N 49-ТЭ/183-09, ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства проекта договора истца.

Полагая, что конклюдентными действиями по поставке тепловой энергии
в жилые дома с 01 октября 2009 г. ответчик фактически акцептовал оферту ООО “Рошальская управляющая компания “Новый дом“, истец обратился в суд с требованием о признании договора от 01 сентября 2009 г. б/н заключенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что в месячный срок с момента получения от истца проекта спорного договора, отказался от его подписания и направил истцу договор на иных условиях.

Поскольку договоры в редакциях истца и ответчика сторонами подписаны не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор нельзя считать заключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение ответчиком действий по поставке с 01 октября 2009 г. в жилые дома тепловой энергии должны рассматриваться как действия по исполнению договора, предложенного истцом, то есть, как акцепт обоснованно отклонены судом.

Как правомерно указал суд, теплоснабжение жилых домов осуществлялось ответчиком на основании самостоятельных договоров с гражданами. Кроме
того, в связи с началом отопительного сезона с 01 октября 2009 г. ответчик был обязан осуществлять теплоснабжение жилых домов.

Суд правильно признал, что об отказе от принятия оферты истца свидетельствует и последующее направление оферты на иных условиях в установленный законом срок для акцепта.

Таким образом, вывод суда о невозможности признания договора в редакции истца заключенным соответствует положениям статей 435, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования об урегулирование преддоговорного спора истцом не заявлено, суд правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда ошибочными и противоречащими действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. по делу N А41-37549/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Рошальская управляющая компания “Новый дом“ 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход Федерального бюджета.

Председательствующий-судья

А.М.ГУБИН

судьи

А.А.МАЛЮШИН

Л.А.ТУТУБАЛИНА