Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/7621-10 по делу N А40-140472/09-113-1042 Требование: Об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Обстоятельства: В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом были представлены договоры поставки, счета, товарные накладные и акты приемки-передачи в эксплуатацию материалов к указанным договорам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности или ином титуле истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7621-10

Дело N А40-140472/09-113-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хван Н.Т., доверенность N 16 от 04.06.2010 года;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“

на решение от 22 января 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 14 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Басковой С.О.,
Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО “Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“ к закрытому акционерному обществу “Восточная фондовая компания“ об исключении имущества из описи и освобождении от ареста имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество “Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Восточная фондовая компания“ об исключении имущества из описи и освобождении от ареста следующего имущества: кондиционеры Funai FC-120SH светло-серого цвета в количестве 2 штук, инвентарные номера Н000569, Н000559; кондиционеры Fuji Electric RSM97R светло-серого цвета в количестве 2 штук, инвентарные номера Н001113, Н000623; сейф металлический “SEMTRY“ светло-серый, инвентарный номер 072; шкафы для документов серые в количестве 3 штук, инвентарные номера Н000738, Н000726, Н000330; шкафы для одежды серые в количестве 2 штук, инвентарные номера Н000713, Н000328; кресло руководителя черного цвета, инвентарный номер Н000354. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что в нарушение положений ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по городу Москве Федотовой Е.Н. в рамках исполнительного производства был наложен арест не на имущество должника, а на имущество третьего лица - истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по городу Москве Федотова Е.Н., Рогачев М.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, было отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности
или ином титуле истцу (т. 1, л.д. 61 - 62, 83 - 85).

В кассационной жалобе ЗАО “Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“ просит вышеназванные решение и постановление отменить, указывая на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также ссылается на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегий было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст. ст. 9, 65, 71, 80, 119 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“,
ст. 218 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 “О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, в подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом были представлены договоры поставки от 25 августа 2004 года N 2833/П-0404, от 27 декабря 2004 года N 3011/П-0404, от 21 апреля 2004 года N 2581/П-0404, от 30 июня 2003 года N 567/П-1703, счета, товарные накладные и акты приемки-передачи в эксплуатацию материалов к указанным договорам.

Правильно оценив указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не позволяют установить факт включения принадлежащего истцу имущества в акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что представленные заявителем доказательства не подтверждали наличия у последнего прав собственности на спорное имущество, а также факт включения принадлежащего ему имущества в опись арестованного, притом, что, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен был доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении сторон о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 74 - 80), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и постановление от 14 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140472/09-113-1042 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Небанковская кредитная организация “Частный расчетно-кассовый центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

С.В.НЕЧАЕВ