Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КА-А40/7916-10 по делу N А40-147423/09-149-1003 Требование: Об отмене решения о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Обстоятельства: Общество на территории РФ вводит в гражданский оборот минеральную воду “Ессентуки“. Такую же минеральную воду на территории РФ, но в бутылках с некхенгером (носителем информации, надеваемым на горлышко бутылки) с аналогичной информацией вводит другое юридическое лицо. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, размещая на бутылках минеральной воды некхенгер, юридическое лицо вред деловой репутации общества не причинило, а то обстоятельство, что указанное лицо распространяет недостоверную информацию, обществом не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N КА-А40/7916-10

Дело N А40-147423/09-149-1003

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество “Вимм-Билль-Данн Напитки“: Друщиц А.В., - доверенность от 16.11.2009 N 212м, Гусев Р.В., - доверенность от 16.11.2009 N 211м;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Гаврилов Д.А., - доверенность от 10.08.2009 N АК/26589;

от третьего лица - Закрытое акционерное общество “Водная компания “Старый источник“: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 27 июля
2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Вимм-Билль-Данн Напитки“ (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2010 года,

принятое судьей О.В. Лукашовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2010 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества “Вимм-Билль-Данн Напитки“

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2009 N 114/95-09, касающегося прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства;

третье лицо - Закрытое акционерное общество “Водная компания “Старый источник“,

установил:

Открытое акционерное общество “Вимм-Билль-Данн Напитки“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 13.08.2009 N 114/95-09, касающегося прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество “Водная компания “Старый источник“ (далее - компания).

Решением от 10.02.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.02.2010, постановления от 22.04.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; содержащиеся в решении, постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; не применены подлежащие применению положения статей 8, 9, 67, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“,
статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Компанией в письменной форме направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.07.2010 в 11 часов 20 минут, представитель общества, представитель антимонопольного органа, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании.

Ходатайство компании рассмотрено и удовлетворено. Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 13.08.2009 N 114/95-09, которым прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по заявлению общества в отношении компании по признакам нарушения требований, предъявляемых пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Названной нормой материального права не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

При принятии оспариваемого решения ФАС России исходила из следующего.

Общество на территории Российской Федерации вводит в гражданский оборот минеральную воду “Ессентуки“.

Такую же минеральную воду на территории Российской Федерации, но в бутылках с некхенгером (носителем информации, надеваемом на горлышко бутылки) с информацией: “старый источник Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод
“Ессентуки“ вводит компания.

Следовательно, названные юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке упомянутой минеральной воды и являются конкурирующими хозяйственными субъектами.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что компания, размещая на бутылках минеральной воды указанное некхенгере, распространяет недостоверную информацию, обществом не представлено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Проверив законность решения от 10.02.2010, постановления от 22.04.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на доказанность антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

ФАС России, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, при принятии решения в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения на бутылках минеральной воды “Ессентуки“ информации, были учтены представленные обществом такие документы как копия награды Международного профессионального конкурса напитков “Лучший безалкогольный напиток и минеральная вода года“ и копия диплома “Лучший бренд года 2005“; копия награды XIII Международного конкурса продовольственных товаров на выставке “ПРОДЭКСПО-2006“ “Лучший продукт“; копия диплома комиссии по проведению ежегодного конкурса Правительства Ставропольского края по выпуску высококачественной продукции среди организаций Ставрополья о присвоении титула “Лидер
качества Ставрополья“, копия диплома II Всероссийского конкурса “Лучшая вода России-2003“, а также копия диплома за 2007 год, подтверждающего, что компания является лауреатом программы “100 лучших товаров России“. Учтена антимонопольным органом в том числе и информация, содержавшаяся на официальном сайте администрации Кавказских Минеральных Вод о промышленном розливе минеральной воды среди предприятий Кавказских Минеральный Вод, согласно которой общество занимает лидирующую позицию в промышленном розливе минеральной воды “Ессентуки“ за 2007 и 2008 годы. Информация получена с официального сайта администрации Кавказских Минеральных Вод.

Комиссией ФАС России, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, были приняты во внимание все документы, представленные всеми заинтересованными лицами.

Признавая неосновательной ссылку общества на письмо ЗАО “Бизнес Аналитика - Интегрированные маркетинговые исследования“ от 12.08.2009, содержащее информацию о данных аудита розничной торговли рынка минеральной и питьевой воды в 18 городах Российской Федерации в 2007 - 2009 годах, а также о том, что Старый источник действительно не является Брендом N 1 в России по розливу минеральных вод “Ессентуки“, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что упомянутая аналитическая справка выполнена по заказу общества. При этом не исключена возможность наличия в справке недостоверных сведений в отношении иных участников рынка минеральной и питьевой воды, в том числе и в отношении компании. Из названного письма не представляется возможным установить, на основании каких данных аналитическая справка составлена и каким специалистом. В письме исследованы вопросы, связанные с розничной продажей, в то время как на продукции компании указано на розлив минеральной воды “Ессентуки“.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также и из того, что, размещая на
бутылках минеральной воды “Ессентуки“ упомянутый некхенгер, компания вред деловой репутации общества не причинила, равно как не причинила и убытки. То обстоятельство, что компания распространяет недостоверную информацию и вводит потребителя в заблуждение относительно производителя минеральной воды, обществом не доказано.

Решение, постановление мотивировано судами ссылками на положения статей 4, 14, 44 Закона о защите конкуренции, положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А40-147423/09-149-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ