Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КА-А40/7667-10 по делу N А40-124755/09-118-1026 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на доходы и начислил пени в связи с выводом о том, что налогоплательщик, выступая в качестве налогового агента во взаимоотношениях с иностранным лицом, не осуществляющим деятельность через постоянное представительство в РФ, не удержал налог с доходов, выплаченных иностранной компании по договору купли-продажи акций, а также с доходов в виде перечисленных процентов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не обоснован довод о необходимости применения подп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ, так как стоимость активов составляла менее 50 процентов, кроме того, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по удержанию дохода от перечисленных процентов, которые не являлись доходом от долговых обязательств, а представляли собой комиссии за банковское обслуживание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N КА-А40/7667-10

Дело N А40-124755/09-118-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорная Э.Н.,

судей Алексеев С.В., Буянова Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнов А.Б. - дов. от 30.10.2009 N 130/09, Король Н.В. - дов. от 09.12.2009 N 136/09

от ответчика Сагань Е.В. - дов. от 09.12.2009 N 994, Шишлова Л.Ю. - дов. от 28.10.2009 N 713, Егоров Д.В. - дов. от 09.12.2009 N 995

рассмотрев 21.07.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу УФНС по г. Москве

на решение (определение) от 24.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кондрашовой Е.В.

на постановление от 07.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО “ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ “НАСТЮША

о признании решения недействительным

к УФНС по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Зерновая компания “Настюша“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 05.11.2008 N 16-19/16 по акту выездной налоговой проверки N 16-09/4 от 14.12.2007 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Общество действовало в соответствии с установленными нормами международного права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами норм международного права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, доначисляя Обществу 201572073 руб. налога на доходы за 2004 г. и 125957179 руб. пени, Управление исходило из того, что Общество, выступая в качестве налогового агента во взаимоотношениях с иностранным лицом, не осуществляющим деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, не удержало налог с доходов, выплаченных ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) по договору купли-продажи акций от 18.03.2004.

Судами также установлено, что согласно договору купли-продажи акций ООО “Савона Экспорт Импорт“ (продавец) обязуется передать (продать), а ООО “Зерновая компания “Настюша“ (покупатель) обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности акции ОАО “Албашский элеватор“, ОАО “Белоглинский элеватор“,
ОАО “Величковский элеватор“, ОАО “Еянский элеватор“, ОАО “Крыловский элеватор“, ОАО “Ладожский элеватор“, ОАО “Малороссийский элеватор“, ОАО “Ровненский элеватор“, ОАО “Степнянский элеватор“, ОАО “Умайский элеватор“.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Поскольку в заключенных договорах была указана только стоимость передаваемых акций и не определена стоимость недвижимого имущества вышеуказанных организаций, суды пришли к выводу о том, что, с учетом обстоятельств заключения договора с испанской компанией и установленных сроков представления отчетности в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, последняя официальная отчетность российских организаций - элеваторов, которая могла находиться в распоряжении Общества на дату начала выплаты дохода 22.03.2004, была отчетность за 9 месяцев 2003 г., то есть отчетность по состоянию на 30.09.2003. В связи с тем, что согласно данным этой отчетности доля стоимости недвижимого имущества в составе стоимости активов российских организаций - элеваторов составляла 31,18%, суды пришли к выводу о необоснованном применении Управлением к спорным правоотношениям подп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ.

Управление полагает, что расчет доли стоимости недвижимого имущества в стоимости активов должен производиться на основании бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2004 г. и сведений из налоговых деклараций по состоянию на 01.04.2004.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что заявитель
на момент приобретения акций обладал данной информацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно справкам об операциях в реестре акций элеваторов приобретались в несколько этапов с 08.04.2004 по 27.04.2004, по состоянию на эти даты срок представления бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2004 г. не наступил, соответствующие балансы и декларации по налогу на имущество были поданы элеваторами налоговым органам после 28.04.2004.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса.

Налоговым органом не представлен расчет, подтверждающий наличие условий, установленных подп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ, на момент выплаты доходов иностранной организации.

Заявитель в качестве доводов в обоснование неправомерности вынесенного Управлением решения указывает на необоснованность расчета стоимости недвижимого имущества на основании данных, содержащихся в декларациях по налогу на имущество элеваторов, рассчитывая стоимость недвижимого имущества на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 6 Конвенции от 16.12.98 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании двойного обложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал термин “недвижимое имущество“ имеет то значение, которое он имеет по законодательству Договаривающегося Государства, в котором находится рассматриваемое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, признается находящееся на территории
Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее указанным организациям на праве собственности.

Таким образом, для данного вида организаций термин “недвижимое имущество“ в целях Конвенции предполагает наличие права собственности на недвижимое имущество, что предполагает необходимость наличия государственной регистрации недвижимого имущества.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость недвижимого имущества должна рассчитываться на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации соответствующих терминов суды вправе использовать соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным проверки, налоговым агентом отражены недостоверные сведения в налоговых расчетах о суммах выплаченных иностранному ОАО “Банк Турналем“ доходов в виде перечисления процентов.

Суды установили, что выплаты, указанные в решении Управления, являются не платежами по долговым обязательствам, а оплатой комиссий за банковское обслуживание с использованием резервных аккредитивов в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается выписками банка ООО “Славинвестбанк“, заявлениями на перевод, договорами на аккредитивное обслуживание с ОАО “Банк Турналем“, которые предполагают, что банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива, обязуется произвести платежи получателю средств.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 5 статьи 11 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996.

Согласно п. 1, 5 Конвенции от 18.10.96 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал проценты, возникающие в договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Термин “проценты“ при использовании в настоящей статье означает доход от долговых требований любого вида, обеспеченных или не обеспеченных залогом, дающих или не дающих право на участие в прибыли должников.

Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении между Обществом и ОАО “Банк Турналем“ договоров займа или кредита, о предоставлении банком кредитных (заемных) средств, о начислении и уплате банку процентов по кредитам, займам или иным долговым обязательствам, Управлением не представлено.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией, который не связан с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Поскольку судами установлено, что данные выплаты не являются доходом от долговых обязательств, а представляют собой комиссии за банковское обслуживание с использованием резервных аккредитивов в качестве обеспечения исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не имело обязанности удержания дохода с этих выплат иностранному банку.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124755/09-118-1026 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА