Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КГ-А40/7191-10 по делу N А40-81673/09-97-676 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Третье лицо без согласия истца передало ответчику по договору поставки электротехническую продукцию, заложенную по договору залога. Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности на заложенное имущество в соответствии со статьей 353 ГК РФ перешло к ответчику, в связи с чем ответчик несет обязательства залогодателя, так как в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7191-10

Дело N А40-81673/09-97-676

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца АК Сбербанк РФ - Шаповалова Т.Ю., доверенность от 30.08.2009 N 01-1/838

от ответчика - ООО “ПЕТРОГРОМ“ - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО “МидлБизнесТорг“ Уханова В.Е., доверенность от 25.08.2009

рассмотрев 21.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПЕТРОГРОМ“, ответчика

на решение от 15.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 24.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцовой М.Д., Савенковым
О.В., Крановой С.В.

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО “ПЕТРОГРОМ“

3-лицо - ООО “МидлБизнесТорг“

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - АК Сбербанк РФ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПЕТРОГРОМ“ (далее - ООО “ПЕТРОГРОМ“, ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 06.02.2006 N 3/4089, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 205 009 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309 - 310, 314, 334 - 339, 348 - 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право залога кредитора на энергосберегающие компактные люминесцентные лампы залоговой стоимостью 3 205 009 руб. 31 коп. при переходе права собственности от заемщика к ООО “ПЕТРОГРОМ“ сохранило силу и, таким образом, имущество на них по договору поставки перешло в собственность ООО “ПЕТРОГРОМ“, обремененное залогом Сбербанка РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “МидлБизнесТорг“.

Решением суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены со ссылкой судов на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ПЕТРОГРОМ“ подало надзорную жалобу, в которой указывает на неисследованность судом первой инстанции договора залога в обороте и неприменение судом п.. 2 ст. 357 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции - факта наличия уважительных причин у ответчика непредставления суду
первой инстанции ходатайства об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств по делу. В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее принятие судом неправильного решения (не применен к спорным правоотношениям п. 2 ст. 357 ГК РФ), суд, проигнорировал ходатайство ответчика в оказании содействия при сборе необходимых доказательств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 N ВАС-5210/10 отказано в передаче дела N А40-81673/09-97-676 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от ООО “ПЕТРОГРОМ“ поступили письменные дополнения к надзорной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о датах рассмотрения дел в Арбитражном суде г. Москвы и отсутствии в материалах дела судебных извещений о получении ответчиком определений о назначении предварительного судебного заседания 13.08.2009 и назначении дела к слушанию 08.10.2009 с приложенными к ним квитанциями о направлении дополнений к надзорной жалобе лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АК Сбербанка РФ просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь ан соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ООО “ПЕТРОГРОМ“, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениям Почты России N 127994 27 333 185, 127994 27 333 178.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии у суда доказательств надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания, не является в соответствии с
ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен договор от 06.02.2006 N 1666 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом (кредитор) и третьим лицом (залогодатель) заключен договор залога от 06.02.2006 N 3/4089, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте (энергосберегающие компактные люминесцентные лампы, электронные пластины) согласно Приложению N 1. Предмет залога в соответствии с пунктом 2.1 договора залога находился у третьего лица по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, дом 3 (корпус 1: 3 этаж; корпус 2: 4 этаж).

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 06.02.2006 N 1666, в том числе по погашению лимита кредитной линии в срок по 03.08.2007.

Согласно пункту 1.4 договора залога от 06.02.2006 N 3/4089 залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 139 470 038 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-38327/07-31-330 с третьего лица в пользу истца было взыскано 133 874 164 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество от 06.02.2006 N 3/4089, установлена начальная продажная стоимость имущества размере 139 470 038 руб. 07 коп.

Однако в нарушение пункта
4.7 договора залога от 06.02.2006 N 3/4089 третье лицо без согласия истца передало ответчику по договору поставки от 17.05.2006 N 11/2006 электротехническую продукцию (энергосберегающие компактные люминесцентные лампы), заложенную по договору залога с общей залоговой стоимостью 3 205 009 руб. 31 коп.

Факт передачи заложенного имущества установлен судами и подтверждается платежными поручениями от 17.10.2006 N 29406, от 13.09.2006 N 29389, от 16.10.2006 N 29404, от 20.10.2006 N 29419, от 24.10.2006 N 29423, товарными накладными от 17.10.2006 N 568, от 13.09.2006 N 456, от 16.10.2006, N 566, от 20.10.2006 N 571, от 24.10.2006 N 576, счетами-фактурами от 17.10.2006 N 568, от 13.09.2006 N 456, от 16.10.2006 N 566, от 20.10.2006 N 568, от 24.10.2006 N 576.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353, п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право собственности на заложенное имущество в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ответчику, в связи с чем ответчик несет обязательства залогодателя, поскольку в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклонил ссылку ответчика на договор аренды, договор страхования предмета залога, книгу записи залогов, книгу покупок и продаж, представленные с
апелляционной жалобой названные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не применял к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с тем, указал на то, что в данном случае заложенные товары в обороте возмездно отчуждались юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 13.07.2009 и от 13.08.2009 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить письменно нормативное и документальное обоснование своей позиции, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, сведения об имуществе, перечисленном в договоре залога, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу
(часть 1 статьи 167 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения на иск ответчиком не представлены, определения суда от 13.07.2009 и от 13.08.2009 не исполнены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу (т. 1 л.д. 89, 90).

В связи с чем суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных дополнениях, представленных последним в кассационную инстанцию суда.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин. Требования, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В кассационной инстанции в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов пересмотр дела по правилам, установленным только для судов первой или апелляционной инстанций, не допустим.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не оцененных судами.

Также суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного
ведения.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заложенные товары в обороте отчуждались юридическому лицу, и взамен переданных никаких других товаров в обороте залогодателем не приобреталось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.09.2009 и постановления апелляционной инстанции от 24.12.2009.

Нарушений норм материального права и несоблюдение норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 15 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81673/09-97-676 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ