Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КГ-А40/7179-10 по делу N А40-75041/08-88-204 Требование: О взыскании денежных средств путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО. Обстоятельства: Должник исполнил перед кредитором обязательства по возврату долга не в полном объеме. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наложении ареста на имущество или запрете на распоряжение принадлежащей обществу долей в уставном капитале.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7179-10

Дело N А40-75041/08-88-204

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Пшеничников В.А., доверенность N СНГ-117/10 от 01.01.2010 года;

от ответчика - Колкова М.В., доверенность N Д-132 от 16.03.2010 года, Сергеева О.Л., доверенность N Д-402 от 30.12.2010 года;

от третьих лиц - 1. ООО “Западно-Малобалыкское“ - Кишка Д.Н., доверенность N ИЧ-09-05/07 от 01.01.2010 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 - 20 июля 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО “Самаранефтегаз“

на постановление от 30 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

и на постановление от 05 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО “Самаранефтегаз“ к ОАО “Нефтегазовая компания “РуссНефть“

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, полученное третьими лицами в деле о банкротстве,

установил:

Открытое акционерное общество “Самаранефтегаз“ обратилось к открытому акционерному обществу “Нефтегазовая компания “РуссНефть“ с иском о взыскании 5.035.743.312 руб. 06 коп. путем обращения взыскания на долю ОАО НК “РуссНефть“ в ООО “Западно-Малобалыкское“ в размере 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 737.595.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года иск был удовлетворен в полном объеме: с ОАО “Нефтегазовая компания “РуссНефть“ в пользу ОАО “Самаранефтегаз“ были взысканы 5.035.743.312,06 рублей, в связи с чем было обращено взыскание на долю ОАО “НК “РуссНефть“ в ООО “Западно-Малобалыкское“ в размере 50% в уставном капитале ООО “Западно-Малобалыкское“ номинальной стоимостью 737.595.000 рублей (т. 4, л.д. 130 - 132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года названное решение было отменено, и данный суд перешел к рассмотрению заявленного иска по существу по правилам, установленным для первой инстанции. Кроме того, суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: международную коммерческую компанию “Скайлейн Системс, Инк.“ (International Business Company SKYLANE SYSTEMS, INC.), международную коммерческую компанию “ЭЙ-И-ЭФ ГРУП, КОРП.“ (International Business Company AEF GROUP, CORP.); международную коммерческую компанию “Розенборг Альянс, Корп.“ (International Business Company Rosenborg Alliance, Corp.); международную коммерческую компанию “БРЕМОН СОЛЮШНЗ, Лтд.“ (International
Business Company Bremon Solution Ltd.); международную коммерческую компанию “АЛЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ, ИНК“ (International Business Company ALERIA MANAGEMENT, INC); международную коммерческую компанию “Эс Дабл Ю Салюшнз ЛТД.“ (International Business Company SW Solution, Ltd.); международную коммерческую компанию “КЛЕРМОН СИСТЕМЗ, ИНК.“ (International Business Company Clermon Systems Inc.); Общество с ограниченной ответственностью “Скарлет“; Общество с ограниченной ответственностью “Андромеда“ и Общество с ограниченной ответственностью “Медиан“ (т. 5, л.д. 96 - 101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 13, л.д. 55 - 62).

В кассационной жалобе ОАО “Самаранефтегаз“ просит отменить постановления апелляционного суда от 30 июня 2009 года и от 05 апреля 2010 года, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых постановлений судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального прав, в том числе ст. ст. 61, 64, 167, 168, 302 ГК РФ, ст. ст. 114, 141 - 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 16, 96, 150, 166, 168 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика и ООО “Западно-Малобалыкское“ в заседании кассационной инстанции считали необходимым оставить обжалуемые постановления апелляционного суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы
по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу постановления апелляционного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО “Самаранефтегаз“ являлось кредитом ОАО “Нефтегазовая компания “Юкос“ с суммой требований в виде 18.632.340.028,20 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда гор. Москвы от 15 и 17 октября 2007 года по делу N А40-11836/06-88-35“Б“. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО “НК “Юкос“ было завершено при удовлетворении требований кредиторов на 68,30115%, а сам должник ликвидирован, что подтверждено соответствующим свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2007 серии 77 N 009396756. При этом, требования истца в результате процедуры банкротства ОАО “НК “Юкос“ были частично удовлетворены на сумму 12.726.101.814 руб. 27 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2007 N 111 и N 122 (т. 1, л.д. 40 - 41). Следовательно, неудовлетворенные требования истца к ОАО “НК “Юкос“ составили сумму в виде 5.035.743.312,06 рублей. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2004 по делу N А40-17669/04-109-241 и от 13.10.2004 по делу N А40-45410/04-141-34 по заявлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам к ОАО “НК “ЮКОС“ о взыскании налоговых санкций были приняты срочные меры по обеспечению иска, а именно: ОАО “НК “ЮКОС“ было запрещено отчуждать, обременять, распоряжаться любым способом принадлежащим ему имуществом, в том числе, акциями дочерних и зависимых компаний (включая запрет на передачу ценных бумаг
номинальному держателю или в доверительное управление доли участия в уставном капитале других юридических лиц, ценные бумаги, за исключением основных видов продукции, производимой ОАО “НК “ЮКОС“). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А40-77926/06-111-446 было установлено, что ОАО “НК “ЮКОС“ в период действия указанных определений Арбитражного суда г. Москвы в 2005 году осуществило реализацию принадлежащей ему доли участия в ООО “Западно-Малобалыкское“ в размере 50% уставного капитала общества через ряд международных коммерческих и российских компаний. При этом, на момент продажи доли в уставном капитале ООО “Западно-Малобалыкское“ ОАО “НК “ЮКОС“ не имело право реализовывать ни акции, ни доли в уставных капиталах дочерних и зависимых обществ, а фактическая купля-продажа доли в уставном капитале ООО “Западно-Малобалыкское“ происходила между ОАО “НК “ЮКОС“ и ОАО “НК “РуссНефть“. Постановлением от 01.02.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа также подтвердил тот факт, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “НК “РуссНефть“ неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов проценты по договору займа, которые прикрывали сделки по незаконной реализации принадлежащей ОАО “НК “Юкос“ доли участия в ООО “Западно-Малобалыкское“ через ряд международных коммерческих и российских компаний в период действия ранее названных определений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-17669/04-109-241, А40-45410/04-141-34.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2005 ОАО “НК “Юкос“ уступило 15% доли ООО “Западно-Малобалыкское“ номинальной стоимостью 221.278.500 рублей международной коммерческой компании “Скайлен Системс, Инк.“, расположенной по адресу: 35, Бэррэк Роуд, Белиз Сити, Белиз (35 Barrack Road, Belise City, Belise (т. 1, л.д. 44 - 48). Согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 ОАО “НК “Юкос“ уступило 19% доли
ООО “Западно-Малобалыкское“ номинальной стоимостью 280.286.100 рублей международной коммерческой компании “ЭЙ-И-ЭФ ГРУП, КОРП.“, расположенной по адресу: Дрейк Чеймберз, Тортола, Британские Виргинские острова (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands (т. 1, л.д. 51 - 55). По договору купли-продажи от 14.02.2005 ОАО “НК “Юкос“ уступило 16% доли ООО “Западно-Малобалыкское“ номинальной стоимостью 236.030.400 рублей международной коммерческой компании “Розенборг Альянс, Корп. “, расположенной по адресу: 306 Виктория Хауз, Виктория, Мае, Сейшельские острова (306 Victoria house, Victoria, Mahe, Seychelles (т. 1, л.д. 58 - 62).

Указанные оффшорные компании реализовали принадлежащие им доли ООО “Западно-Малобалыкское“ международной коммерческой компании “БРЕМОН СОЛЮШНЗ, Лтд.“, расположенной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чеймберз (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) - 12% доли ООО “Западно-Малобалыкское“ номинальной стоимостью 177.022.800 рублей; международной коммерческой компании “АЛЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ, ИНК“, расположенной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чеймберз (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) - 14% доли ООО “Западно-Малобалыкское“ номинальной стоимостью 206.526.600 рублей; международной коммерческой компании “Эс Дабл Ю Салюшнз ЛТД.“, расположенной по адресу: 5 Нью Роуд, почтовый ящик 388, Белиз Сити, Белиз (N 5, New Road, P.O. Box 388, Belise City, Belise) - 11% доли ООО “Западно-Малобалыкское“ номинальной стоимостью 162.270.900 рублей и международной коммерческой компании “КЛЕРМОН СИСТЕМЗ, ИНК.“ (Clermon System Inc.), расположенной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чеймберз (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) - 13% доли ООО “Западно-Малобалыкское“ номинальной стоимостью 191.774.700 рублей.

Соответствующие изменения в составе участников ООО “Западно-Малобалыкское“ были утверждены решением внеочередного общего собрания участников Общества, протокол от 21.04.2005 N 16 (т. 1, л.д. 90). Впоследствии указанные компании уступили доли ООО “Западно-Малобалыкское“
трем российским компаниям - ООО “Скарлет“, ООО “Медиан“ и ООО “Андромеда“ за 4.009.719.970 рублей; в связи с чем были произведены изменения в составе участников ООО “Западно-Малобалыкское“, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников Общества, протокол от 05.08.2005 N 19 (т. 1, л.д. 97). Данные российские организации реализовали доли ООО “Западно-Малобалыкское“ ОАО “НК “РуссНефть“ за 4023740600 руб. на основании следующих договоров: - договора от 10.08.2005 N 33960-40/05-152, заключенного между ООО “Скарлет“ и ОАО “НК “РуссНефть“, предметом которого являлась доля в размере 14% уставного капитала ООО “Западно-Малобалыкское“, номинальной стоимостью 206.526.600 рублей (т. 1, л.д. 113 - 117); договора от 10.08.2005 N 33960-40/05-151, заключенного между ООО “Андромеда“ и ОАО “НК “РуссНефть“, предметом которого являлась доля в размере 17% уставного капитала ООО “Западно-Малобалыкское“, номинальной стоимостью 250782300 рублей (т. 1, л.д. 107 - 111); договора от 10.08.2005 N 33960-40/05-153, заключенного между ООО “Медиан“ и ОАО “НК “РуссНефть“, предметом которого являлась доля в размере 19% уставного капитала ООО “Западно-Малобалыкское“, номинальной стоимостью 280.286.100 рублей (т. 1, л.д. 101 - 105).

Истец, полагая, что ответчик является недобросовестным приобретателем доли в ООО “Западно-Малобалыкское“, так как перепродажа спорной доли была совершена неуправомоченными отчуждателями по ряду последовательных ничтожных сделок, прикрывающих фактическую продажу спорного имущества ОАО “НК “РуссНефть“, и считая данные сделки ничтожными, ибо согласованный характер последующих перепродаж долей в пользу оффшорных предприятий при наличии судебного запрета на продажу, по его мнению, создавало видимость добросовестного приобретателя спорного имущества, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с двумя постановлениями апелляционного суда,
заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения, которым иск ранее был удовлетворен в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены названных актов, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащими исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания его таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от его признания (ничтожная сделка), при этом ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Из ст. 302 ГК РФ вытекает, что если имущество возмездно было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Из ст. 65 АПК РФ усматривается, что каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ст. 96 АПК РФ указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 05 апреля 2010 года об отказе в предъявленном иске, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных им требований.

В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-77926/06-111-446, в котором были рассмотрены требования ОАО “НК “РуссНефть“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения налогового органа N 52/2047 от 01.12.2006 года, требований об уплате налога N 592 от 05.12.2006 года, а также об уплате налоговой санкции N 302 от 05.12.2006 года, выводов о незаконности с гражданско-правовой точки зрения совершенных ОАО “НК “РуссНефть“ и третьими лицами по настоящему делу сделок, касающихся отчуждения доли в ООО “Западно-Малобалыкское“, не содержат, а поэтому они не могут являться преюдицией при рассмотрении настоящего спора по существу, в связи с чем утверждения в жалобе заявителя о, якобы, преюдициальном значении решения суда по тому делу для настоящего дела коллегией признаются несостоятельными. Помимо этого, в деле N А40-77926/06-111-446 принимали участие ряд других лиц, отличных от лиц по настоящему делу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми
последствиями.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, касающиеся запрета ОАО “НК “Юкос“ на распоряжение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “Западно-Малобалыкское“, а также доказательства, свидетельствующие о том, что определения о наложении ареста на имущество ОАО “НК “Юкос“, принятые по делу N А40-45410/04-141-34, были исполнены налоговыми органами, на которые законом возложены обязанности по ведению Единого государственного реестра юридических лиц и регистрации сведений о запрете, в частности, должнику - в данном случае ОАО “НК “Юкос“ - распоряжаться своим имуществом в виде долей в уставном капитале ООО “Западно-Малобалыкское“, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что ОАО “РуссНефть“ нельзя признать добросовестным приобретателем спорной доли в уставном капитале ООО “Западно-Малобалыкское“, судебная коллегия находит несостоятельными, тем более что эти вопросы были подробно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует отметить в данном случае и о том, что ОАО “НК “РуссНефть“ имущества у ОАО “НК “Юкос“ не приобретало, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Что же касается утверждений заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта нарушил процессуальный закон, ибо не всех участвующих в деле лиц известил о дне и времени рассмотрения дела, то к ним кассационная инстанция относится критически, ибо имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о том, что все эти лица о дне рассмотрения заявленного иска по существу были надлежащим образом извещены.

Ссылки в жалобе о том, что оснований для рассмотрения дела по правилам для суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, а поэтому постановление его от 30 июня 2009 года, якобы, нельзя признать законными и обоснованным, коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу, характер возникшего спора, а также требования ст. 15 АПК РФ по всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств по возникшему спору, включая привлечение третьих лиц, обязывали апелляционный суд принять 30 июня 2009 года именно такое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых постановлений апелляционного суда от 30 июня 2009 года и от 05 апреля 2010 года не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения об их незаконности в силу ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года по делу N А40-75041/08-88-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Самаранефтегаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.В.НЕЧАЕВ