Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КА-А40/8013-10 по делу N А40-121411/09-90-754 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с выводом о недобросовестности налогоплательщика при вводе в эксплуатацию гидротурбинной установки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик обоснованно заявил НДС к вычету в спорном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N КА-А40/8013-10

Дело N А40-121411/09-90-754

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:



от истца (заявителя) - Фомина Е.С., дов. от 09.03.10 N Д10/40РБ

от ответчика - Зимнухов А.А., дов. от 18.01.10

рассмотрев 26.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика

на решение от 01.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 20.04.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО “РБ Лизинг“



о признании решений частично недействительными

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РБ Лизинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2009 г. N 20-04-224/4342 “Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению“ и N 20-04-1466/4341 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 2 (2.1, 2.2, 2.3) и 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, выводы обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом в полном объеме выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, основанный на утверждении инспекции о намеренном затягивании ввода в эксплуатацию гидротурбинной установки типа ПЛ 30/877-В-930 с целью занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 г., а также с целью завышения вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г., рассматривался судами и признан необоснованным.

Судами установлено, что сумма вычета в размере 89 561 189 руб. 32 коп. сформировалась у заявителя при приобретении гидротурбинной установки типа ПЛ 30/877-В-9306 по договору поставки от 11.01.2005 г. N 05030856/041452-0425 (371/04), заключенному ООО “РБ Лизинг“, ОАО “Силовые машины“ и ОАО “Волжская ГЭС“, целью которого являлась передача оборудования в финансовую аренду (лизинг) ОАО “Волжская ГЭС“ в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2005 г. N РБ/080/05.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2005 г. N РБ/080/05 ООО “РБ Лизинг“ приобретает в собственность и предоставляет ОАО “Волжская ГЭС“ в финансовую аренду (лизинг) новое, готовое к эксплуатации оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 11.01.2005 г. N 05030856/041452-0425 (371/04) оборудование приобретается обществом для передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО “Волжская ГЭС“, которое является стороной договора поставки.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель (ООО “РБ Лизинг“) обязан предоставить лизингополучателю (ОАО “Волжская ГЭС“) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

По письменному указанию ОАО “Волжская ГЭС“ в целях проведения монтажных работ и доведения гидротурбинной установки до состояния, годного к эксплуатации, общество заключило со специализированной монтажной организацией ООО “Гидроремонт“ договор подряда от 27.06.2005 г. N 2/17-КВ-ГРМ, в соответствии с которым в период с 06.02.2008 г. по 09.02.2008 г. проведено комплексное опробование гидротурбинной установки.

Данное обстоятельство подтверждено актом окончательной приемки выполненных работ от 25.01.2008 г.

После проведения монтажных работ обществом, ОАО “Силовые машины“ и ОАО “Волжская ГЭС“ принято решение о необходимости проведения дополнительных работ в целях доведения предмета лизинга до состояния годного к промышленной эксплуатации, в связи с чем 27.03.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, предусматривающее включение в перечень обязанностей поставщика выполнение дополнительных работ по пуско-наладке панели электрооборудования ЭГР-МП-2-1-220-220/5 0-1-0-23-УХЛ4 гидротурбинной установки.

Актом приемки, подписанным сторонами 01.04.2008 г., подтверждается, что ОАО “Силовые машины“ данная работа выполнена.

В связи с тем, что выполнение вышеуказанных работ непосредственно связано с подготовкой гидротурбинной установки к началу промышленной эксплуатации, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 03.04.2008 г.

Стоимость дополнительных работ по пуско-наладке панели электрооборудования, а также корректировка цены оборудования с учетом индексации включены в первоначальную стоимость предмета лизинга.

До момента определения первоначальной стоимости предмета лизинга и выполнения всех необходимых для его полноценной эксплуатации работ, постановка предмета лизинга на учет и ввод его в промышленную эксплуатацию невозможен.

Таким образом, право на вычет НДС возникло у общества с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть во 2 квартале 2008 г.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что более поздний срок ввода оборудования в эксплуатацию сопряжен с дополнительными расходами и приводит к увеличению первоначальной балансовой стоимости оборудования и базы для начисления налога на имущество, в связи с чем довод инспекции о намеренном затягивании обществом ввода в эксплуатацию гидротурбинной установки, явившийся основанием для отказа в возмещении НДС, является несостоятельным.

Довод инспекции о том, что генеральный директор общества Рекичанский С.И. не мог подписывать акты приема-передачи, акты выполненных работ и другие акты в связи с тем, что местом их подписания является г. Волжский, а из его допроса следует, что он в данный город не выезжал, был правомерно отклонен судами.

Согласно ст. 668 ГК РФ имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю.

Из условий договоров лизинга и поставки следует, что поставка гидротурбинной установки осуществлялась ОАО “Силовые машины“ непосредственно ОАО “Волжская ГЭС“.

Датой поставки оборудования в адрес лизингополучателя является дата отметки транспортной организации (перевозчика) на железнодорожной квитанции о поступлении оборудования на станцию назначения.

Акт приема-передачи оборудования подписан ОАО “Волжская ГЭС“ и ОАО “Силовые машины“ и направлен по почте в адрес ООО “РБ Лизинг“ в трех экземплярах для подписания.

Реальность осуществления хозяйственной операции по передаче в лизинг гидротурбинной установки подтверждена и инспекцией не оспаривается.

Факт передачи оборудования и/или выполнения работ, связанных с доведением его до эксплуатационной готовности, налоговым органом также не опровергается.

Таким образом, подписание акта не в г. Волжске не влияет на реализацию обществом прав на налоговый вычет.

Согласно материалам дела между ООО “РБ Лизинг“ и ОАО “Силовые машины“ заключен договор от 11.01.2005 г. N 050061/041452-0425, в соответствии с которыми общество передало ОАО “Силовые машины“ бывшие в употреблении компоненты частей гидротурбины, а в соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2005 г. N 05030856/041452-0425 (371/04) приняло от ОАО “Силовые машины“ новую, свободную от прав третьих лиц гидротурбинную установку.

Это обстоятельство инспекция расценивает как проявление недобросовестности заявителя.

Однако пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено использование бывших в употреблении компонентов гидротурбинной установки для изготовления новой установки и соответствует техническим требованиям.

В подтверждение обоснованности суммы заявленных к возмещению налоговых вычетов общество представило книги покупок и продаж за 2 квартал 2008 г., книги продаж за налоговые периоды, подтверждающие исчисление налога с сумм полученных авансовых платежей, НДС по которым принят к вычету во 2 квартале 2008 г., документы, подтверждающие приобретение обществом имущества (предмета лизинга) в собственность, а также документы, подтверждающие передачу приобретенного имущества в лизинг (договоры купли-продажи, договоры лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, акты ввода в эксплуатацию, платежные поручения и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило НДС к вычету в спорном размере.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-121411/09-90-754 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА