Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 N КГ-А40/7472-10 по делу N А40-23254/09-62-200 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Абонент оплатил поставленную тепловую энергию частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонентом не представлены документы, подтверждающие уплату спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7472-10

Дело N А40-23254/09-62-200

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Швыркова Ю.С. по доверенности от 15.05.2008 N 11-52/08,

от ответчиков: ДИГМ - Дмитриева Е.А. по доверенности от 03.07.2008,

ООО “ЦХО МСХ“ - Поликарпова А.С. по доверенности от 05.07.2010 N 32-С,

от третьего лица - РОО “МСХ“: Цветков В.А. под доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев 15.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ДИГМ

на решение от 23.12.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и на постановление от
12.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО “МОЭК“

о взыскании оплаты за тепловую энергию

к ООО “ЦХО МСХ“, ДИГМ,

третье лицо: РОО “МСХ“,

установил:

Открытое акционерное общество “Московская объединенная Энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр хозяйственного обслуживания МСХ“ (далее - ООО “ЦХО МСХ“) и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о взыскании с ООО “ЦХО МСХ“ 29 586 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в ноябре 2007 года, с ДИГМ 84 618 руб. 70 коп. долга за поставленную энергию за период январь - апрель 2008 года (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307 - 310, 395, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная общественная организация “Московский Союз Художников“ (далее - РОО “МСХ“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23254/09-62-200 имеет дату 23.12.2009, а не 23.12.2010.

Решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Производство по делу в части требований к Северо-Западному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы прекращено. С ООО “ЦХО МСХ“ в пользу ОАО “МОЭК“ взыскано 29 586 руб. 61 коп. долга, а также 980 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины. С ДИГМ в пользу ОАО “МОЭК“
взыскано 84 618 руб. 70 коп. долга, 2 803 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 12, 210, 309 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического потребления ООО “ЦХО МСХ“ тепловой энергии в январе - апреле 2008 года, договор N 8.21463 от 01.09.2003 заключенный между ОАО “МОЭК“ и ООО “ЦХО МСХ“ прекратил свое действие с января 2008 года. Кроме того, поскольку энергопринимающее устройство находится на балансе ДИГМ, именно он является потребителем тепловой энергии и должен ее оплачивать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ДИГМ 84 618 руб. 70 коп. долга отменить, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ДИГМ не является стороной договора энергоснабжения от 01.03.2003 N 8. 21463, в связи с чем, данный договор в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать для него прав и обязанностей. Кроме того, заявитель считает, что истцом не представлены доказательства расторжения договора от 01.03.2003 N 8. 21463 в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт освобождения ООО “ЦХО МСХ“ занимаемых помещений по адресу: Москвы, ул. Расплетина, д. 20, не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО “ЦХО МСХ“ и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке
статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ГУП “Мосгортепло“ и ООО “ЦХО МСХ“ был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2003 N 8.21463.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2004 N 3260-р создано ОАО “МОЭК“.

Во исполнение пункта 7 Распоряжения Правительства города Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП между ГУП “Мосгортепло“, ОАО “МОЭК“, а также ООО “ЦХО МСХ“ было подписано соглашение от 01.01.2005 о замене стороны в договоре N 8.21463 от 01.09.2003, согласно которому ОАО “МОЭК“ является новым кредитором ООО “ЦХО МСХ“.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора ответчик должен принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года кроме перерывов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ОАО “МОЭК“ в ноябре 2007 года, с января 2008 года по апрель 2008 отпустило ООО “ЦХО МСХ“ через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 202.91 Гкал. на сумму 208 633 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы

ООО “ЦХО МСХ“ оплатил поставленную тепловую энергию частично в сумме 94 428 руб. 07 коп., в результате чего за теплоэнергию, поставленную в помещение по адресу: Москва, ул. Расплетина, д. 20,
образовался долг в размере 114 205 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.04.2004 N 232-ПП “О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 25.05.1999 N 454“, письма директора Северо-Западного территориального агентства Департамента имущества города Москвы при Правительстве Москвы от 29.01.2007 N 09-223/07 помещение, в которое осуществляется поставка тепловой энергии через присоединенную сеть, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 20, подлежало отселению и сносу в 2006-2007 годах.

ООО “ЦХО МСХ“ письмом от 07.12.2007 N 013-494 обратился к ОАО “МОЭК“ с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с сентября 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оплате ООО “ЦХО МСХ“ электроэнергии за поставленную в ноябре 2007 года тепловую энергию в размере 29 586 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 названного Кодекса энергоснабжение осуществляется через энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям и присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства города Москвы от 13.04.2004 N 232-ПП дом по адресу: Москва, ул. Расплетина, д. 20, включен в перечень, подлежащих отселению и сносу в 2006 - 2007.

Однако, после отселения ООО “ЦХО МСХ“ здание до настоящего времени не снесено.

Суд установил, что энергопринимающее устройство находится на балансе ДИГМ. Отключение энергетических сетей с составлением соответствующего акта сотрудниками
ОАО “МОЭК“ по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 20, не производилось, собственник по данному вопросу к истцу не обращался. Отпуск тепловой энергии в спорный период подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии, а также отчетами по начислениям.

Суд установил, что доказательств того, что ООО “ЦХО МСХ“ пользовался тепловой энергией после расторжения договора от 01.09.2003 N 8.21463 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с изложенным, суд также правомерно взыскал с ДИГМ долг за поставленную с января по апрель 2008 года тепловую энергию в сумме 85 618 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны
и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А40-23254/09-62-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА