Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КГ-А40/7515-10 по делу N А40-70337/05-38-210Б Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и дату возникновения задолженности по оплате поставленной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7515-10

Дело N А40-70337/05-38-210Б

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от заявителя: Грибанова С.И., дов. от 01.01.2010 N 002, Лицарева С.В., дов. от 22.04.2010 N 2002;



от ООО “Альбион“: Баскаков В.С., дов. от 15.03.2010 N 02/10,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СГ-Транс“

на определение от 22.03.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 28.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по заявлению ОАО “СГ-транс“

о признании несостоятельным (банкротом) Управление “Мосавтогаз“



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия “СГ-транс“ Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее по тексту - Управление “Мосавтогаз“ или должник) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Альбион“ (далее - ООО “Альбион“) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника денежного требования в размере 183 887 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года требование ООО “Альбион“ в указанном выше размере включено в третью очередь реестра кредиторов Управления “Мосавтогаз“.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности Управления “Мосавтогаз“ перед ООО “Межрегионгаз“ по оплате поставленного газа подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что право требования к покупателю - Управлению “Мосавтогаз“ по договору поставки газа от 22.12.2004 перешло к ООО “Альбион“ на основании договора цессии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявление ООО “Альбион“ и доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества “СГ-транс“ (далее - ОАО “СГ-транс“), согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 мая 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО “СГ-транс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО “Альбион“.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что заявление ОАО “СГ-транс“ о признании Управление “Мосавтогаз“ несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 16.11.2005, при том, что требование ООО “Альбион“ возникло после указанной даты, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что требование ООО “Альбион“ являются текущим и не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Управления “Мосавтогаз“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО “СГ-транс“ - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “СГ-транс“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО “Альбион“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего Управления “Мосавтогаз“ в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в командировке, которое не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО “СГ-транс“ и ООО “Альбион“, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы Управление “Мосавтогаз“ признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.

Заявление ООО “Альбион“ о включении в реестр требований кредиторов денежного требования к должнику в указанном выше размере мотивировано тем, что 22.12.2004 между ООО “Межрегионгаз“ (поставщик) и Управлением “Мосавтогаз“ (покупатель) заключен договор поставки газа N 32-5-0002/05, по которому поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 года с Управления “Мосавтогаз“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 83 887 550 руб.

Между ООО “Межрегионгаз“ и ООО “Альбион“ 03.06.2008 N УП-01/06 заключен договор цессии, согласно которому к ООО “Альбион“ перешло право требования ООО “Межрегионгаз“ к должнику по договору от 22.12.2004, в связи с чем ООО “Альбион“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении вышеупомянутого требования в реестр требований кредиторов Управления “Мосавтогаз“.

Включая требование ООО “Альбион“ в третью очередь реестра кредиторов должника, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для включения денежного требования ООО “Альбион“ в третью очередь реестра требований кредиторов Управления “Мосавтогаз“ в связи со следующим.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащую оценку доводу ОАО “СГ-транс“ о том, что заявление ОАО “СГ-транс“ о признании Управления “Мосавтогаз“ несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года, при том, что требование ООО “Альбион“ состоит из задолженности Управления “Мосавтогаз“ за поставленный ООО “Межрегионгаз“ газ в период с 01.04.2006 по 30.11.2007, то есть обязательство Управления “Мосавтогаз“ по названному договору возникло уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом кассационная инстанция отмечает, что в материалах дела отсутствует копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов о включении требования ООО “Альбион“ в третью очередь реестра требований кредиторов Управления “Мосавтогаз“, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить дату принятия арбитражным судом заявления ОАО “СГ-транс“ о признании должника несостоятельным (банкротом) и дату возникновения задолженности Управления “Мосавтогаз“ по оплате стоимости поставленного ООО “Межрегионгаз“ газа, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении положений Закона о банкротстве и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 по делу N А40-70337/05-38-210Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ