Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КГ-А40/7209-10 по делу N А40-6152/10-132-61 Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному взыскателем автомобилю были причинены механические повреждения, выплачено страховое возмещение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку понесенные расходы и размер ущерба подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7209-10

Дело N А40-6152/10-132-61

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 17 мая 2010 года N 09АП-9077/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Деевым А.Л., Смирновым О.В.,

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 34.783,12
рублей ущерба в порядке суброгации,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“, предъявленные в порядке суброгации к ОСАО “Ингосстрах“ и с ответчика взыскано 34.783,12 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП от 12 января 2009 года, виновным в котором признан водитель, застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0135082081.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им и не опровергнутых ответчиком обстоятельств причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в размере 77.272,84 рублей в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису ОСАГО, обстоятельств выплаты истцом своему страхователю страхового возмещения именно в указанном размере, а также обстоятельств неполного возмещения ответчиком истцу выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке. Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 42.489,72 рублей, и поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения ущерба в неполном размере ответчиком представлено не было, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по имеющимся в деле доказательствам.

Решение принято судом первой инстанции в порядке статьи 123, части 4 статьи 137, части 1 статьи 156 АПК РФ сразу после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, с учетом того, что ответчик не представил отзыва на иск и каких-либо возражений относительно размера исковых требований и возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, на которое было назначено предварительное собеседование.

В постановлении от 17 мая 2010 года Девятый арбитражный апелляционный
суд исследовал и отклонил доводы ответчика о неотносимости ряда повреждений застрахованного истцом автомобиля к ДТП от 12 января 2009 года, поскольку установил, что все устраненные в ходе восстановительного ремонта повреждения находятся именно в той части автомобиля, которая была подвержена удару, а также отклонил со ссылкой на нормы статей 9 и 65 АПК РФ доводы ответчика о необходимости учета износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов, поскольку ответчиком не было представлено ни суду первой, не суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, определяющих размер износа, ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Постановление также принято судом апелляционной инстанции в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере и характере повреждений застрахованного истцом автомобиля обстоятельствам дела (ответчик считает неподтвержденной связь между повреждениями автомобиля в ДТП и проведенными работами по восстановлению автомобиля, а также полагает неправомерно неучтенным износ поврежденного автомобиля), просит судебные акты отменить и в иске отказать, так как считает свои обязательства перед истцом выполненными. Ответчик ссылается в обоснование жалобы на заключение эксперта (ООО “Автопроф“), в котором указано на 33,30% износа поврежденного автомобиля.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни заявитель жалобы, ни истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи
284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражениям относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм статей 9, 65 АПК РФ, возлагающих бремя доказывания на участвующих в деле лиц и определяющих последствия не совершения необходимых процессуальных действий, и без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, надлежащим образом извещенный
о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции (определение суда от 29 января 2010 года, в котором суд указал ответчику на необходимость представления документально и нормативно обоснованного отзыва на иск, было вручено ответчику 4 февраля 2010 года - л.д. 49), а также извещенный о том, что в случае отсутствия возражений сторон дело будет рассмотрено по существу в том же судебном заседании (27 февраля 2010 года), никаких возражений, отзывов, доказательств в подтверждение необоснованности исковых требований не представил к дате судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание нормы статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также нормы части 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которым непредставление отзыва на иск не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Точный размер износа, на необходимость учета которого ссылается ответчик в кассационной жалобе, подлежит расчету по определенной Правилами ОСАГО формуле, составляющие которой должны быть подтверждены участвующим в деле лицом, указывающим на необходимость учета износа, доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, с представлением контррасчета, однако ответчиком соответствующих доказательств суду первой инстанции к дате судебного заседания представлено не было.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, обладающий согласно статье 268 АПК РФ всей полнотой полномочий по исследованию и оценке доказательств, в том числе дополнительных, ответчик своим правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, голословно, без приложения надлежащих доказательств, указав в апелляционной
жалобе на необходимость учета износа в размере 33,30%, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном нормами части 1 статьи 156 АПК РФ.

Прикладывая к кассационной жалобе копию заключения эксперта, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), у которого не имеется правовых оснований для отмены судебных актов на основании оценки доказательств, не представленных суду первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости учета износа поврежденного автомобиля отклоняются как несостоятельные.

Также не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы ответчика о несоответствии повреждений, полученных застрахованным истцом автомобилем, объему восстановительного ремонта, поскольку данные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым участвующее в деле лицо, не совершившее необходимых процессуальных действий, должно самостоятельно нести риск последствий их не совершения, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 5 марта 2010 года и постановления от 17 мая 2010 года у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года N 09АП-9077/2010-ГК по делу N А40-6152/10-132-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.РУСАКОВА