Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2010 N КГ-А40/6743-10 по делу N А40-64747/09-3-584 Требование: О взыскании долга по арендной плате и неустойки. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условия договора в части уточнения размера арендной платы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не было представлено доказательств погашения долга по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/6743-10

Дело N А40-64747/09-3-584

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ДИгМ Синицына Е.С., доверенность от 03.07.2008 N Д-08\5036



от ответчика: ООО “Центр АВС“ - Кузнецов В.В., решение от 12.01.2020 N 2, генеральный директор

рассмотрев 12.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центр АВС“, ответчика

на решение от 01.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 29.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пени



к ООО “Центр АВС“

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, ДИгМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Центр АВС“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 127540 руб. 41 коп. и неустойки в размере 223 458 руб. 55 коп. за просрочку оплаты арендных платежей.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме и неустойки в размере 100 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Центр АВС“ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверный расчет арендной платы, представленный истцом. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не приняты во внимание нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации“.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, исчислив арендную ставку с учетом льготы для субъектов малого предпринимательства, пересчитать пени.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм материального и процессуального права и не подлежащими отмене, кассационную жалобу ООО “Центр АВС“ - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО “Центр АВС“ (правопреемник НОУ “Учебный центр “АВС“, арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды от 05.04.2001 N 9-085\2001, предметом которого является нежилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы“, общей площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9 корп. 1., под использование под образовательную деятельность.

Дополнительным соглашением от 27.05.2008 стороны внесли изменения в условия договора в части уточнения наименования арендатора и размера арендной платы относительно занимаемых ответчиком площадей 1 этаж - пом. 1 комн. 1 - 9, пом. 111 комн. 1 - 7, пом. 1У комн. 1 - 6 общей площадью 179,5 кв. м.

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в расчете арендной платы от 01.08.2008.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Между тем, судами установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендных платежей, что подтверждается материалами дела. Так судами установлено наличие у ответчика задолженности в размере 904 081 руб. 86 коп. по арендной плате (основной долг) за период с января 2008 года по апрель 2009 года и нарушение сроков уплаты арендных платежей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом нарушения ООО “Центр АВС“ договорных обязательств, что подтверждено материалами дела. При взыскании штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой договорной неустойки до 100 450 руб., указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размер установленного договором процента неустойки относительно общей начисленной суммы неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; размер установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод заявителя о том, что судами двух инстанций не принято во внимание, что ООО “Центр АВС“ является малым предприятием, зарегистрированным в реестре субъектов малого предпринимательства г. Москвы, в связи с чем ответчику должны были быть предоставлены льготы по уплате арендной платы, суд кассационной инстанции признает не обоснованным

Постановлением Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 “О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на период стабилизации финансовой системы“ предоставляется право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктур поддержки малого предпринимательства Москвы, ввиду установления ставки арендной платы в размере 1 000 руб. за кв. м в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

Размер арендной платы устанавливается в договоре при его заключении и дальнейшее изменение арендной платы возможно по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, иных сроков в договоре не указано.

Дополнительным соглашением от 27.05.2008 к договору аренды от 05.04.2001 N 9-085\2001 стороны определили размер арендной платы, что свидетельствует о том, что истец был полностью согласен с установленной ставкой платы, за весь период пользования предоставленным помещением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель допускает возможность изменения договора по требованию одной стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникший спор как требование о внесении изменений в действующий договор аренды, поскольку по условиям договора право в одностороннем порядке изменять договор арендатору договором не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суды дали соответствующую оценку, с учетом правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассматривалось без участия генерального директора Кузнецова В.В., не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения направлялись судом по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства.

Оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям не имеется.

Арбитражным судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64747/09-3-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Центр АВС“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.В.КУЗНЕЦОВ