Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2010 N КА-А40/7189-10 по делу N А40-53712/09-76-164 Требование: О взыскании процентов по договору поставки. Обстоятельства: Договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с установленным сроком рассмотрения претензии в три недели, который не был соблюден истцом. Встречное требование: О взыскании пени за просрочку поставки и недопоставку продукции. Решение: 1) Основное требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, так как иск заявлен о взыскании процентов, а претензионные требования заявлены в отношении основного долга. 2) Встречное требование удовлетворено, так как претензия, содержащая требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в адрес ответчика не поступала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7189-10

Дело N А40-53712/09-76-164

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен (ув. N 12799427330955), не явился;

от ответчика (истец по встречному иску) - Н.Н. Лопухиной (дов. от 25.05.2009 г.)

от третьего лица - не явился, извещен (ув. N 12799427331013)

рассмотрев 12.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “ЛарЛес“

на решение от 23.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 25.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: А.Н. Крыловой, С.О. Басковой,
А.Л. Деевым

по делу N А40-53712/09-76-164

по иску ООО “Компания “ЛарЛес“

о взыскании процентов в сумме 729 608 руб. 01 коп. и по встречному иску о взыскании пени в размере 593 116 руб. 89 коп.

к ОАО “РЖД“,

установил:

ООО “Компания “ЛарЛес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании процентов в размере 729 608 руб. 01 коп. за период с 07.03.2008 по 19.02.2009 по договору поставки от 28.12.2007 N 6374/НХ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки и недопоставку продукции в размере 593 116 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “ТрансВудСервис“.

Решением арбитражного суда от 23.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Компания “ЛарЛес“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на жалобу ОАО “Российские железные дороги“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено судами, п. 9.3 договора поставки от 28.12.2007 N 6374/НХ между ООО “Компания “ЛарЛес“ и ОАО “Российские железные дороги“ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с установленным сроком рассмотрения претензии в три недели, который не был
соблюден истцом.

Суды исходили из того, что претензия ООО “Компания “ЛарЛес“, содержащая требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в адрес ответчика не поступала.

Суды правильно оценили представленные истцом документы: копии телеграмм, почтовых квитанций, претензий направленные в адрес Южно-Уральской ж.д. и Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - как не являющиеся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями договором.

Кроме того иск заявлен о взыскании процентов, а претензионные требования заявлены в отношении основного долга.

Неисполнение ООО “Компания “ЛарЛес“ обязательства по поставке продукции в объеме, установленном условиями договора от 28.12.2007 N 6374/НХ, явилось основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд со встречным иском.

Суды правильно признали за истцом право на взыскание неустойки, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 330, 521 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случае просрочки поставки товаров, подлежит уплате неустойка, установленная законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена уплата пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с этим взыскание договорной неустойки правомерно. Сумма проверена судами и рассчитана истцом правильно.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ООО “Русский лес и ДОК“, в результате ненадлежащего исполнения обязательств которого по договору с ответчиком последним была допущена недопоставка продукции истцу, правильно отклонен судами, поскольку состоявшиеся судебные акты не затрагивают прав и обязанностей контрагентов ответчика.

Довод жалобы о неприменении судами ст. 404 ГК РФ, согласно которой размер ответственности должника может быть уменьшен, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также, если
кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1.3 договора количество и сроки поставки товара указаны в Спецификации к договору, п. 4 которой предусмотрено, что товар должен поставляться в объеме 10 комплектов ежемесячно в течение 2008 года. Поставщиком (ответчик) в нарушение п. 4 Спецификации товар не поставлялся в течение всего 2008 года, т.е. имела место 12-кратная недопоставка продукции истцу.

При этом истец не направлял ни одной претензии о нарушении обязательств по поставке, не принимал никаких мер воздействия в отношении поставщика, таким образом, по мнению ответчика, содействовал увеличению периода просрочки и убытков.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что истец не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, не относится к основаниям вины по статье 404 ГК РФ.

Доводу жалобы ответчика о несогласованности сторонами наименования и количества поставляемой продукции судами правильно дана оценка как несостоятельному, поскольку согласно условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, определено наименование (переводной брус А3, ГОСТ 8816-2003), количество (120 комплектов), стоимость (77 000 руб. за комплект) и сроки поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО “Компания “ЛарЛес“, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. по делу N А40-53712/09-76-164 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА