Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2010 N КГ-А40/6982-10-П по делу N А40-86666/09-59-613 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, оплате услуг по эксплуатации объекта аренды и неустойки. Обстоятельства: После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку арендатором не представлены доказательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по эксплуатации объекта аренды отказано, поскольку условиями договора аренды плата за услуги по управлению объектом аренды не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N КГ-А40/6982-10-П

Дело N А40-86666/09-59-613

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО “РЕНТАКРАН“ - Шулаиа М.О., доверенность от 07.08.2009 N 75;

от ответчика: ООО “ГРМ-СТРОЙ“ - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799427316515, 12799427316522),

рассмотрев 12.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ГРМ-СТРОЙ“, ответчика

на решение от 30.09.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 30.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бараковской Е.Н., Кораблевой М.С.

по иску ЗАО
“РЕНТАКРАН“

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

к ООО “ГРМ-СТРОЙ“

установил:

Закрытое акционерное общество “РЕНТАКРАН“ (далее - ЗАО “РЕНТАКРАН“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГРМ-СТРОЙ“ (далее - ООО “ГРМ-СТРОЙ, ответчик) о взыскании 2048480 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2008 года и 118944 руб. задолженности по оплате услуг по эксплуатации объекта аренды по счету N 1361 от 28.05.2008 г., итого: 2167424 руб. основного долга; 3546099 руб. 20 коп. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы и оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды.

Исковые требования заявлены на основании положений статьей 309, 310, 312, 330, 405, 407, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2167424 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки и 24837 руб. 12 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины; Истцу из федерального бюджета возвращено 15716 руб. 18 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ и не поддержания представителем истца в суде первой инстанции требования о взыскании по счетам N 1620 от 11.06.2008 и N 2572 от 15.08.2008.

Суд первой инстанции посчитал требования истца в части их удовлетворения законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 16.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой
инстанции изменено в части взыскания оплаты по эксплуатации объекта аренды в сумме 118 994 руб.

Постановлением от 16.03.2010 Федерального суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом апелляционной инстанции ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 30.04.2010 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга, связанного с оплатой услуг по эксплуатации объекта аренды в сумме 118 994 руб. и соответствующего размера госпошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств сбережения арендатором имущества в заявленном размере за счет получения от арендодателя услуг по управлению объектом аренды, пришел к выводу о том, что условиями договора аренды от 07.07.2006 плата за услуги по управлению объектом аренды не установлена.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно: ст. ст. 166, 168, 606, 608 ГК РФ и не применение подлежащей, по мнению заявителя, применению ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не является ни собственником башенного крана, ни уполномоченным законом или собственником лицом по предоставлению спорного имущества в аренду, в связи с чем договор аренды не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ и является ничтожной сделкой, по которой взыскание
договорной неустойки незаконно. Судом в нарушение ст. 333 ГК РФ неправильно определен размер неустойки без учета явного его несоответствия последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия которых не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ООО “ГРМ-СТРОЙ“, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 12799427316515, 12799427316522, своих представителей в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей стороны.

В судебном заседании представитель ЗАО “РЕНТАКРАН“ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, пояснив, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 в части изменения решения суда от 30.09.2009 не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО “РЕНТАКРАН“ (арендодатель) и ООО “ГРМ-СТРОЙ“ (арендатор) 07.07.2006 заключен договор аренды башенного крана POTAIN MD 125 без машиниста, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок 3 месяца одну единицу башенного крана POTAIN MD 125, без оказания услуги по его управлению, а арендатор обязался ежемесячно
не позднее 14-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату за пользование объектом аренды по ставке 434000 руб. не включая НДС в месяц.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы арендатором исполнялось не надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2048480 руб. за период с мая по август 2008 года.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО “ГРМ-СТРОЙ“ в пользу ЗАО “РЕНТАКРАН“ 2048480 руб. основного долга, судебные инстанции обоснованно исходили из непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Также правильным является вывод о взыскании неустойки по договору аренды за просрочку по внесению арендной платы исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа с учетом правомерно уменьшенного судом первой инстанции на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера до 500 000 руб.

Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции учитывает, что при оценке последствий
для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. В данном случае применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В связи с чем довод о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции не принимается. В данном случае суд уже воспользовался своим прерогативным правом и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Довод ответчика о ничтожности договора от 07.07.2006 ввиду отсутствия у арендатора прав на сданное в аренду имущество был правомерно
отклонен судом, поскольку не имеет правового значения при данных конкретных обстоятельствах дела, при которых ответчик не оспаривал факт заключения спорного договора и использования им арендованного имущества. По материалам дела сведения о наличии у ответчика или иных лиц правовых притязаний в отношении объекта аренды отсутствуют. Между сторонами сложились договорные правоотношения и ответчик принял на себя договорное обязательство по внесению арендных платежей, которое должно исполняться надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела копии договора аренды от 07.07.2006 не соответствует действительности. Копия договора аренды имеется в материалах дела (л.д. 9 - 17). С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем
у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО “ГРМ-СТРОЙ“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 30 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86666/09-59-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ГРМ-СТРОЙ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ГРМ-СТРОЙ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.В.КУЗНЕЦОВ