Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2010 N КА-А41/7140-10 по делу N А41-26194/09 Требование: Об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС. Обстоятельства: Признан неправомерным вычет по НДС в связи с отсутствием в товарных накладных подписей должностных лиц, отпустивших и получивших товар, и печатей, в счетах-фактурах маршрута перевозки, непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N КА-А41/7140-10

Дело N А41-26194/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Исупова А.С., доверенность от 20.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Старчиковой Н.П., доверенность N 03-09/1855 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев 07 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26194/09 имеет дату 14.12.2009, а не 14.12.2010.

на
решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поповченко В.С.,

на постановление от 07 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю. и Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-26194/09

по иску (заявлению) ООО “Авиатрейд - Прокат“

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

установил:

ООО “Авиатрейд - Прокат“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области:

решений от 05.03.2009 г. N 18-05/708 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 18-05/106 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“,

требования N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 г.,

решения от 19.05.2009 г. N 3257 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Также общество просило признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области по списанию денежных средств с его счета на основании решения от 19.05.2009 г. N 3257.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу
новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области в поданной жалобе отмечает, что представление товарных накладных, несоответствующих форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, и нарушение порядка ведения книги покупок служит основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Также инспекция считает правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, в связи с неисполнением в полном объеме требования от 27.08.2008 г. N 18-17/596.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, полагая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ООО “Авиатрейд - Проект“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области составлен акт от 03.12.2008 г. N 18-05/5961-404 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесены решения от 05.03.2009 г. N 18-05/708 и N 18-05/106.

Указанными решениями ООО “Авиатрейд - Проект“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный Налоговым
кодексом РФ срок запрашиваемых документов в виде взыскания штрафа в общем размере 10.939 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 52.947 руб. и начисленные пени в размере 4.834 руб. 50 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского или налогового учета, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 239.534 руб.

Требованием N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области предложила налогоплательщику в срок до 18.04.2009 г. уплатить начисленные решением от 05.03.2009 г. N 18-05/708 суммы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от 19.05.2009 г. N 3257 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения, которые банком исполнены в полном объеме.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2009 г. N 16-16/03948 решение инспекции от 05.03.2009 г. N 18-05/708 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ оставлено без изменения и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в ходе камеральной проверки признан неправомерным вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 12.09.2007 г. N KA0025S6-KI04817 и KA0025S6-KI04846, от 04.09.2007 г. N ЦО 4930 и ЦО 4930т, от 22.09.2007 г. N ЦО 5280 и ЦО 5280т, в связи с отсутствием в товарных накладных подписей должностных лиц, отпустивших и получивших товар, и печатей, в счетах-фактурах маршрута перевозки; непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара,
доверенностей на получение товара и заключенных с ООО “КраМЗ“ договоров от 28.04.2006 г. N 01-0014ПА и N 01.-0014ПА.

В связи с неисполнением требования от 11.02.2009 г. N 18-17/262 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) в части представления объяснений по поводу получения груза по адресу: г. Москва, а/я 34, договоров на аренду складских помещений и документов, подтверждающих транспортировку товаров, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из права заявителя на налоговый вычет и его подтверждения в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ надлежащими документами, и отсутствия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

При этом судами установлено, что предпринятые налоговым органом меры по взысканию задолженности в принудительном порядке не соответствуют требованиям ст. ст. 46, 69 и 70 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, названные условия налогоплательщиком соблюдены. Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе договоры с основными поставщиками металлопродукции и комиссии, счета-фактуры, уточненные книги покупок, акты, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, карточки счетов 41, 19.3, 68.2, 51, 62.1 и 90.

При этом судами сделан обоснованный вывод о соответствии представленных к проверке счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку обязанность указания маршрута перевозки данной статьей не предусмотрена. Непредставление товарно-транспортных накладных обусловлено отсутствием договоров на перевозку товара, который, исходя из условий договоров с поставщиками, поставлялся последними, и принимался представителем заявителя на основании выданной ему доверенности.

Судами также учтено, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность приобретения металлопродукции и ее дальнейшая реализация через комиссионера - ОАО “Авиапрокат-Трейд“.

Кассационная жалоба
не опровергает установленные судами обстоятельства.

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных подписей должностных лиц, отпустивших и получивших товар, и печатей и о нарушении ведения книги покупок не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные нарушения в их оформлении не опровергают факт приобретения и оприходования товара, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание внесение налогоплательщиком в книги покупок за май, сентябрь и октябрь 2007 года соответствующих исправлений и представление уточненных книг покупок одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, судами установлено отсутствие у него договоров на аренду складских помещений и документов, подтверждающих транспортировку товаров, о чем налоговому органу сообщалось в письме от 24.02.2009 г. N 13.

Кроме того, как правильно указано судами, из оспариваемого решения от 05.03.2009 г. N 18-05/708 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ невозможно установить за представление каких документов и в каком количестве общество привлекается к ответственности.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК
РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Также судами установлено нарушение налоговым органом положений ст. ст. 46, 69 и 70 НК РФ при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принятии решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Кассационная жалоба инспекции доводов в данной части судебных актов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. по делу
N А41-26194/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА