Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2010 N КГ-А40/6838-10-1,2 по делу N А40-120882/09-77-739, А40-155237/09-11-1088 Требование: Об определении доли инвестора и признании права собственности на нежилые помещения. Обстоятельства: В соответствии с инвестиционным контрактом инвестор осуществил реализацию инвестиционного проекта, сторонами подписан протокол предварительного распределения площадей инвестиционного объекта. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было проверено соответствие требований инвестора положениям законодательства РФ о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6838-10-1,2

Дело N А40-120882/09-77-739

А40-155237/09-11-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Устьянцева Е.В. дов. от 29.01.2010 N 19-10/48, Михайлова Ю.П. дов. от 29.01.2010 N 19-10/47

от ответчиков Овадюк Г.Г. дов. от 21.05.2010 N 4-47-8863/10

от третьих лиц Овадюк Г.Г. дов. от 28.12.2009 N б/н. 3-2325/9, Мурина В.А. дов. от 22.12.2009 N Д/6253

рассмотрев 05 июля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы

на
решение от 30.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

на постановление от 18.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.Н.

по иску ЗАО “Моспромстрой“

об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности

к Правительству Москвы

3-и лица: ДИгМ, Префектура ЦАО г. Москвы, УФРС по Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “Моспромстрой“ (далее - ЗАО “Моспромстрой“) обратилось в арбитражный суд к Правительству города Москвы с иском об определении доли истца в инвестиционном контракте от 06.10.1999 N 8-1466/р-2 в размере 100% общей площади инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 25, строения 1 и 3, и признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2009 по ходатайству ответчика настоящее дело и дело N А40-155237/09-11-1088 по иску Правительства Москвы к ЗАО “Моспромстрой об определении и выделении доли города Москвы в размере 40% нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 25, строение 3 и признании права собственности на помещения, расположенные по указанному адресу, объединены в одно производство в силу части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Префектура ЦАО г. Москвы (далее - Префектура) и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО “Моспромстрой“ об определении его доли в объектах инвестиционной деятельности по адресу: Москва, ул. Малая
Дмитровка, дом 25, строения 1 и 3 в размере 100% общей площади и признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по указанным адресам. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об определении и выделении доли города Москвы в размере 40% нежилой площади и признании права собственности на нежилые помещения в доме 25, строение 3 площадью 1789,7 кв. м и о признании права собственности на нежилые помещения в доме 25, строение 1 площадью 127,1 кв. м (индивидуальный тепловой пункт).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства Москвы, ЦАО г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы. Заявители жалоб полагают, что судом при вынесении оспариваемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления. Неправомерны выводы судов о выделе доли ЗАО “Моспромстрой“ в объекте инвестиционной деятельности в размере 100% и, соответственно, признания права собственности на нее, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия раздела площадей, предусмотренные контрактом и протоколом предварительного распределения площадей, что недопустимо в соответствии со статьями 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах оспаривается правомерность выводов суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимо законодательство о приватизации, поскольку до регистрации прав собственности объект находится общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности.

При этом предметом инвестиционного контракта является не сам объект недвижимого имущества, поскольку он еще не создан и не зарегистрирован, а
право субъектов инвестиционной деятельности на получение его в собственность.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ЗАО “Моспромстрой“ возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Префектура ЦАО г. Москвы и УФРС по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.05.1996 N 423 “О выполнении распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 сентября 1991 г. N 364-РП“ и инвестиционным контрактом от 06.10.1999 N 8-1466р-2 ЗАО “Моспромстрой“ (инвестор) осуществил реализацию инвестиционного проекта на площадке зданий, расположенных по адресу: г. Москва ул. М. Дмитровка, д. 25, строения 1 и 3 (далее - инвестиционный объект).

Факт выполнения обязательств истцом по контракту подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 09.01.2003.

Согласно материалам ТБТИ “Центральное“ строение 1 по ул. М. Дмитровка дом 25 имеет общую площадь 2.586,8 кв. м, в том числе площадь помещения учрежденческого назначения 2.459.7 кв. м и площадь инженерно-коммунального назначения 127,1 кв. м; строение 3 по этому же адресу - 1.959,3 кв. м, составляющих площадь помещений учрежденческого и другого назначения.

Согласно пункту 3.1. контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту все объекты являются долевой собственностью сторон.

Пунктом 3.3
контракта предусмотрено, что после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору - 60% общей площади, городу Москве - 40% общей площади. Учитывая, что инвестор за счет собственных средств отселил 37 семей - 52 человека, проживающих в доме 25, строения 1, 3 по ул. М. Дмитровка, данные затраты подлежат зачету при выкупе истцом доли города.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 сторонами подписан протокол предварительного распределения площадей инвестиционного объекта, согласно которому стороны, учитывая невозможность фактического раздела общей площади в соотношении, установленном контрактом, распределили общую площадь объекта следующим образом: истцу - 59,5%, ответчику - 40,5%.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что ЗАО “Моспромстрой“ надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, и у сторон возникла обязанность исполнить пункт 3.3 инвестиционного контракта, предусматривающий порядок перераспределения долей в общей площади инвестиционного объекта.

Суд указал на то, что согласно оценке ОАО “Мосжилрегистрация“ от 11.09.2006 и выписке из протокола от 21.09.2006 N 475 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы общая рыночная стоимость переданных городу под отселение 38 квартир составила 228.392.000 руб., а согласно выписке из протокола от 27.07.2006 N 12 Городской комиссии по приватизации г. Москвы стоимость доли города в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект (40,5%) составила 194.302.000 руб.

Следовательно, на момент завершения реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту стоимость доли города Москвы в инвестиционного проекте покрывалась стоимостью затрат истца на отселение жильцов из строений 1 и 3 дома 25 по ул. М. Дмитровка в г. Москве.

В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем положение пункта 3.3. контракта о праве инвестора зачесть затраты по отселению семей при выкупе доли города ошибочно оценено судом в качестве безусловной обязанности Правительства Москвы продать свою долю в инвестиционном объекте истцу.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Истцом заявлен настоящий иск, в том числе, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения права собственности.

Одним из оснований возникновения права на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, являются договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении имущества.

В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о заключении между Правительством Москвы, в лице уполномоченных органов, и инвестором сделки по отчуждению доли города в объекте инвестиционной деятельности.

Доля в праве (имущественное право) города Москвы в объекте инвестиционной деятельности в размере 40% по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав, соответственно, в качестве объекта гражданского права может быть предметом сделок, но при наличии волеизъявления собственника и в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о
приватизации государственного и муниципального имущества.

Разрешая спор, суд не проверил соответствие требований инвестора положениям вышеуказанных норм права и законодательству о приватизации.

Таким образом, исходя из положения названных норм права, помимо желания инвестора приобрести долю города Москвы в объекте инвестиционной деятельности, суду необходимо было установить волеизъявление собственника на ее отчуждение.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям закона, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не установлены, принятые по настоящему делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия инвестиционного контракта, взаимоотношения сторон по его реализации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 по делу N А40-120882/09-77-739, А40-155237/09-11-1088 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Л.А.ТУТУБАЛИНА