Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А43-22787/2009 В иске о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку доказательств использования предпринимателем транспортных средств истца по назначению (для осуществления грузоперевозок) в материалы дела не представлено, а также правомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, факт посягательства на спорные транспортные средства иных лиц подтвержден документально.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А43-22787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-22787/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Слесареву Владимиру Ильичу о взыскании 6 297 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - лично Степанов
В.Д. УВД Сормовского района г. Н. Новгорода; Абросимова Е.А. по доверенности от 19.06.2009 N 52-01/829831 (сроком на 3 года); Ручкина Н.В. по доверенности от 28.10.2008 (сроком на 3 года); Пирогова Е.И. по доверенности от 06.10.2009 N 52-02/176378 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Слесарева Владимира Ильича - лично Слесарев В.И. УВД Канавинского района г. Н. Новгорода; Мешкова А.Б. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слесареву Владимиру Ильичу о взыскании 6 297 600 руб., в том числе 3780000 руб. неосновательного обогащения за период с 06.06.2005 по 06.06.2008, 1365000 руб. упущенной выгоды за период с 07.06.2008 по 07.07.2009, 1152600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2005 по 07.07.2009, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Дмитриевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно применена ежемесячная арендная плата в сумме 105 000 руб., обозначенная в расчете неосновательного обогащения, поскольку в
экспертном заключении ООО “Приволжская экспертная компания“ размер платежей рассчитан исходя из пользования транспортными средствами при осуществлении грузоперевозок; отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за возвратом имущества непосредственно после истечения срока доверенностей. Также суд не дал надлежащей оценке решению Канавинского районного суда от 19.11.2008, обращению Степанова В.Д. в правоохранительные органы с заявлением о розыске тягача с прицепом; необоснованно сослался на отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку транспортные средства явились предметом посягательства иных лиц. Суд не учел тот факт, что по заявлению Слесарева В.И. органами предварительного расследования транспорт был арестован и до настоящего времени находится под арестом. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Слесарев В.И. не имел возможности использовать транспорт по назначению после истечения срока действия доверенности, неправомерен. Отсутствие доверенности на право управления транспортным средством не препятствует лицу фактически им пользоваться и управлять.

Заявитель считает, что, учитывая специальные правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения дохода недобросовестным владельцем вещи, правила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке. При этом указал, что доказательств возмездности выдачи доверенностей в материалах дела не имеется, факт передачи транспорта в аренду документально не подтвержден. Суд не исследовал то обстоятельство, что Слесарев В.И. до получения транспортного средства передал истцу денежные средства в размере 32000 долларов США, как пояснил Слесарев В.И., для приобретения спорного транспорта. Также необоснован вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон Российской Федерации N 135-ФЗ принят 29.07.1998, а не 29.07.1996.

Индивидуальный предприниматель Слесарев Владимир Ильич
в отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2010 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным. При этом пояснил, что после окончания сроков действия доверенностей тягач и полуприцеп стационарно находились на территории ООО “Агрофирма Мир“ и данный факт был известен истцу. Кроме того, отметил, что консультация специалиста от 15.05.2009 N 5661 составлена и произведена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1996 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Доказательством того, что Степанов В.Д. получил всю сумму за тягач KENWORTH-T-2000 и полуприцеп TRAILMOBILE, является выдача Степановым В.Д. нотариальных доверенностей от 25.06.2004, от 23.07.2004. Суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Степанову В.Д. на праве собственности принадлежат транспортные средства, а именно: грузовой седельный тягач KENWORTH-T-2000, идентификационный номер VIN IXKTDU9X3X1789990, государственный регистрационный знак О154РА 52, 1998 года выпуска; полуприцеп (рефрижератор) TRAILMOBILE, идентификационный номер VIN 1РТО1АСН9S9018726, государственный регистрационный знак АК271252, 1995 года выпуска, что подтверждается паспортами транспортных средств N 52 ТМ 938500, 52ТМ 932119.

На основании нотариально заверенных доверенностей от 25.06.2004 серии 52 АА N 349496, от 23.07.2004 серии 52 АА N 349699,
выданных на три года, предприниматель Степанов В.Д. передал предпринимателю Слесареву В.И. во временное владение грузовой седельный тягач и полуприцеп (рефрижератор) соответственно.

Срок действия упомянутых доверенностей истек 25.06.2007 и 23.07.2007 соответственно.

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2008 по делу N 2-2142/08 Канавинский районный суд г. Н. Новгорода обязал Слесарева В.И. передать Степанову В.Д. свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на грузовой тягач KENWORTH-T-2000 и полуприцеп TRAILMOBILE, отказав Степанову В.Д. в удовлетворении требования об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения ответчика. Одновременно суд взыскал со Степанова В.Д. в пользу Слесарева В.И. денежные средства в размере 819200 руб.

В июне 2008 года спорное имущество было похищено у Слесарева В.И. неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Впоследствии транспортные средства обнаружены работниками милиции и доставлены на платную стоянку.

Предприниматель Степанов Валерий Дмитриевич, ссылаясь на то, что предприниматель Слесарев В.И. в период с 06.06.2005 по 06.06.2008 не производил оплату арендных платежей, тем самым неосновательно обогатился, более того, за период с 07.06.2008 по 07.07.2009 в связи с невозвратом транспортных средств истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателю Степанову В.Д., исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему
все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в период до 25.06.2007 и 23.07.2007 (даты окончания сроков действия доверенностей) предприниматель Слесарев В.И. пользовался спорным имуществом в соответствии с выданными ему истцом доверенностями, то есть на законном основании (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение в данной ситуации норм о неосновательном обогащении.

С момента окончания срока действия доверенностей до момента похищения транспортных средств в обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлено заключение ООО “Приволжская экспертная компания“ от 15.05.2009 N 5661, согласно которому аренда спорных транспортных средств составляет от 100000 руб. до 110000 руб. в месяц. Истцом применена сумма месячной арендной платы в размере 105000 руб.

В то же время в указанном экспертном заключении размер платежей (арендной платы) рассчитан исходя из пользования транспортными средствами при осуществлении грузоперевозок. Однако доказательств использования предпринимателем Слесаревым В.И. указанных транспортных средств по назначению (для осуществления грузоперевозок) истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом отклоняются доводы заявителя жалобы относительно регистрации Слесарева В.И. в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2004 после получения от истца транспортных средств; извлечения прибыли от пользования транспортными средствами в 2005 году, поскольку перечисленные обстоятельства не удостоверяют факта использования указанных средств по назначению после истечения срока действия доверенностей. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также размера неосновательного обогащения истцом с учетом требований статей 11, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, судом правомерно применен
срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 22.07.2006, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения требования предпринимателя Степанова В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3780000 руб. отсутствуют.

Требование предпринимателя Степанова В.Д. о взыскании с предпринимателя Слесарева В.И. убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.06.2008 по 07.07.2009 также судом отклонено правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что спорное имущество было похищено у Слесарева В.И. неустановленными лицами в июне 2008 года, впоследствии транспортные средства обнаружены работниками милиции и доставлены на платную стоянку. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не отрицается.

При расчете суммы иска истцом применена величина упущенной выгоды в сумме 105000 руб. в месяц, 264800 руб. в месяц рассчитанной в виде арендной платы исходя из пользования транспортным средством при осуществлении автоперевозок (заключение ООО “Приволжская экспертная компания“ от 15.05.2009 N 5661).

Оставляя требование предпринимателя Степанова В.Д. о взыскании с предпринимателя Слесарева В.И. упущенной выгоды как неполученного дохода за период с 07.06.2008 по 07.07.2009 без удовлетворения,
суд правомерно исходил из того, что наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что спорные транспортные средства в этот период были предметом посягательств иных лиц (не предпринимателя Слесарева В.И.), в связи с чем вина за убытки на ответчике не лежит.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за возвратом имущества непосредственно после истечения срока доверенностей. В арбитражный суд предприниматель Степанов В.Д. обратился лишь 22.07.2009. В связи с этим с его стороны не предпринимались достаточные меры для уменьшения размера убытков. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Степанову В.Д. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу N А43-22787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА