Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-К40/6739-10 по делу N А40-67477/09-40-464 Требование: О признании здания-надстройки самовольной постройкой. Обстоятельства: В рамках реализации инвестиционного проекта в части финансирования, отселения жителей, реконструкции (ремонта), оформления имущественных прав и последующей эксплуатации отдельно стоящего здания была предусмотрена обязанность соинвестора осуществлять реконструкцию здания с надстройкой одного - двух этажей и мансарды. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено, предъявлялась ли в уполномоченный орган разрешительная документация на реконструкцию спорного здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N КГ-К40/6739-10

Дело N А40-67477/09-40-464

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:



от истца - Чулков В.А., доверенность N 0713-2316/9 от 28.12.2003 г.;

от ответчика - Романов Е.Ю., доверенность N 170 от 08.10.2009 г., Зданьски А.К., доверенность б/н от 27.07.2009 г., Балашов Д.В., доверенность б/н от 8.09.2009 г.;

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы: Кравец А.Г., доверенность N 33-и-3033/9 от 25.12.2009 г.; 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Попова К.А., доверенность N 214 от 31.12.2009 г.; 3. Москомнаследие - Спиридонов А.А., доверенность N 16-03-206/8-116 от 21.12.2009 г.;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 18 декабря 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей - Марченко Р.А.,

и на постановление от 23 марта 2010 года за N 09АП-3232/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,



принятое судьями - Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО “Экономические программы“

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Префектура Центрального административного округа гор. Москвы обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Экономические программы“ с иском о признании здания-надстройки 5-го и 6-го этажа общей площадью 435 кв. м по адресу: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ООО “Экономические программы“ ее снести за свой счет. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа района Якиманка г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Центральное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 7, л.д. 132 - 137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 32 - 35).

В кассационной жалобе Префектура Центрального административного округа гор. Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 222, 271 ГК РФ, ст. ст. 3, 21 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 25 Закона гор. Москвы от 09.07.2003 г. “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить без изменения обжалуемые акты.

В суде кассационной инстанции представители Департамента земельных ресурсов гор. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы считали необходимым удовлетворить данную жалобу.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежали отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 13 января 1997 года между Правительством Москвы в лице префекта ЦАО (Администрация), Акционерным обществом открытого типа “Красные текстильщики“ (Фабрика) и Акционерным обществом закрытого типа “Нафтам“ (Инвестор) 13.01.1997 г. был заключен Контракт N 10-917/н-2, которым предусматривалась реализация инвестиционного проекта “Голутвинская слобода“ на территории Центрального административного округа г. Москвы. В соответствии с пунктом 1.1.2 Соглашения от 02.09.2001 г. к Контракту АОЗТ “Нафтам“ обязалось выполнить функции заказчика-застройщика и за счет собственных и привлекаемых средств произвести вывод фабричных мощностей, отселение жителей из фабричных общежитий, перепрофилирование площадей, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту N 7 - здание, расположенное по адресу: 1-й Голутвинский пер., д. 3 - 5, стр. 2. Соглашением N 10-917/н-2-1961 ЧУП от 30.05.2002 г., заключенным между истцом, ОАО “Красные текстильщики“, АОЗТ “Нафтам“ и ООО “Экономические программы“ (Соинвестор), была оформлена частичная уступка прав ОАО “Красные текстильщики“ и ЗАО “Нафтам“ на реализацию инвестиционного проекта в части финансирования, отселения жителей, реконструкции (ремонта), оформления имущественных прав ООО “Экономические программы“ и последующей эксплуатации отдельно стоящего здания по адресу: 1-й Голутвинский пер., д. 3 - 5, стр. 2. Пунктом 3 Соглашения была предусмотрена обязанность Соинвестора осуществлять реконструкцию (ремонт) с надстройкой одного - двух этажей и мансарды спорного объекта. В рамках реализации Контракта за счет ООО “Экономические программы“ из общежития было отселено 64 человека на общую площадь 1373 кв. м, затраты по этому пункту Соглашения составили 28.820.000 руб. в ценах 2002 года, последний платеж за отселение был произведен 26.12.2002 г. На исполнение других условий Контракта было истрачено 52.000.000 руб. Вследствие чего претензий со стороны истца к ответчику по исполнению финансовых обязательств не было и условия, препятствующие реализации ответчиком Контракта по этим основаниям, отсутствуют. Полагая, что реконструированный объект надстройки 5-го и 6-го этажа по названному адресу - является самовольным строением, ибо он был создан на не отведенном для целей строительства земельном участке в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением законодательства об объектах культурного наследия, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование такого решения суд в обжалуемых актах указал на то, что данное здание в виде надстройки двух этажей самовольной постройкой не является, ибо при его возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также законодательство об охране культурного наследия.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 222 ГК РФ вытекает, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. В пункте 3 статьи 222 Кодекса содержится исключение, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были не полностью соблюдены.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что, принимая решение об отказе в заявленном иске и указывая в решении о том, что спорные надстройки были возведены ответчиком без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд, вместе с тем, не дал оценку таким существенным для настоящего дела обстоятельствам, как: отсутствию заключенного между сторонами по делу дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится спорное строение; проведению реконструкции без получения разрешения на строительство, что подтверждается письмом Мосгорстройнадзора N 09-1175/9-(2)-1 от 02.04.2009 г.; отсутствию при реконструкции здания без проведения государственной экспертизы проектной документации, что вытекает из письма Мосгорэкспертизы N МГЭ-26-827/9-(0)-1 от 18.03.2009 г. Помимо этого, суд не дал надлежащей оценки в решении и постановлении как утверждениям заявителя о том, что реконструированный объект при отсутствии разрешений в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ может быть признан самовольной постройкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, так и его доводам о том, что спорная по делу реконструкция была произведена с нарушением законодательства об объектах культурного наследия. Кроме того, суд не выяснил и того факта, а предъявлялась ли ответчиком в Москомархитектуру документация на реконструкцию спорного здания, которая должна была предъявляться в таком случае в силу положений, содержащихся в ст. ст. 3, 21 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“. И, наконец, судом при принятии обжалуемых актов не было исполнено свое же определение, которым было назначено проведение строительной экспертизы на предмет безопасности жизни и здоровья при эксплуатации возведенного строения, хотя ее результаты, учитывая конкретные обстоятельства по делу, были необходимы для полного и всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку названные выше вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащих исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2009 года и постановление от 23 марта 2010 года за N 09АП-3232/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67477/09-40-464 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

В.В.ПЕТРОВА