Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А41/6496-10-П по делу N А41-К2-18837/01 Требование: О признании незаконным действия конкурсного управляющего по включению требований нового кредитора в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства: Должник, признанный несостоятельным (банкротом), являлся поручителем по кредитному соглашению. Вступившими в законную силу решениями суда с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности взысканы денежные средства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что требования кредитора были уступлены новому кредитору, а факт последующего прекращения договора поручительства не освобождает поручителя от обязанности исполнить решение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N КГ-А41/6496-10-П

Дело N А41-К2-18837/01

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от заявителя: Гриб М.М., дов. от 30.12.2009 N 20-15/442;



от конкурсного управляющего “Загорская птицефабрика“: Фокин В.В., дов. от 11.11.2009,

рассмотрев 01 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО “Мособлгаз“

на определение от 13 - 20.01.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю., Рыжковой Т.Б.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18837/01 имеет дату 15.04.2010, а не 15.07.2010.

на постановление от 15.07.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по жалобе ГУП МО “Мособлгаз“



на действия конкурсного управляющего ЗАО “Загорская птицефабрика“

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области “Мособлгаз“ (далее по тексту - ГУП МО “Мособлгаз“ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Загорская птицефабрика“ (далее - ЗАО “Загорская птицефабрика“ или должник) Орешкина Н.Н. и просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника до 26.01.2009 требования Шульгина А.Б. в размере 28 997 541 руб. 62 коп., в том числе 13 997 641 руб. 62 коп. долга, 15 000 000 руб. штрафных санкций, первоначально принадлежащего конкурсному кредитору - ООО “Милесия“ и включенного в пятую очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Загорская птицефабрика“; признать незаконным действия конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов ЗАО “Загорская птицефабрика“ требования Шульгина А.Б. в размере 37 126 485 руб. 26 коп., из которых 17 106 902 руб. 50 коп. составляют сумму долга, а 20 019 582 руб. 68 коп. - штрафные санкции, первоначально принадлежащего конкурсному кредитору - ОАО “Прио-Внешторгбанк“ и включенного в третью и пятую очереди реестра требований кредиторов ЗАО “Загорская птицефабрика“; обязать конкурсного управляющего должника исключить требование Шульгина А.Б. в размере 37 126 485 руб. 26 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года жалоба ГУП МО “Мособлгаз“ признана обоснованной частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО “Загорская птицефабрика“ по включению до 26.01.2009 в пятую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шульгина А.Б в размере 28 997 541 руб. 62 коп. В остальной части жалоба ГУП МО “Мособлгаз“ оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что из мотивировочной части определения и постановления не следует, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о прекращении акцессорного обязательства (поручительства) в связи с прекращением основного обязательства.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 13 - 20 января 2010 года жалоба ГУП МО “Мособлгаз“ признана обоснованной частично.

Действия конкурсного управляющего ЗАО “Загорская птицефабрика“ Орешкина Н.Н. по включению требований Шульгина А.Б. в реестр требований кредиторов должника до 26.01.2009 в сумме 28 997 541 руб. 62 коп., первоначально принадлежащих конкурсному кредитору ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО “Загорская птицефабрика“ в пятую очередь реестра требований кредиторов, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что по требованию на сумму 28 997 541 руб. 62 коп. определением арбитражного суда произведена замена первоначального кредитора - ООО “Милесия“ на нового кредитора - Шульгина А.Б., однако конкурсным управляющим ЗАО “Загорская птицефабрика“ замена первоначального кредитора на нового произведена в реестре кредиторов должника до вынесения вышеупомянутого определения, в связи с чем суд признал незаконными действия конкурсного управляющего.

Признавая необоснованной жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ в остальной части, суд указал на то, что требования Шульгина А.Б. в сумме 37 126 485 руб. 26 коп., включенные в реестр требований кредиторов ЗАО “Загорская птицефабрика“ на основании судебных актов, не прекратились в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15 апреля 2010 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП МО “Мособлгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что требование ОАО “Прио-Внешторгбанк“ к должнику не прекратилось, указывая на то, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, при том, что в соответствии со статьей 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, а не статья 142.

Также, по мнению ГУП МО “Мособлгаз“, судами не применена статья 142 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), согласно которой требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что в связи с ликвидацией ОАО “Коготковский комбикормовый завод“ прекратилось поручительство ЗАО “Загорская птицефабрика“ перед ОАО “Прио-Внешторгбанк“, основанное на договоре поручительства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП МО “Мособлгаз“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО “Загорская птицефабрика“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГУП МО “Мособлгаз“ и конкурсного управляющего ЗАО “Загорская птицефабрика“, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП МО “Мособлгаз“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2002 года по настоящему делу ЗАО “Загорская птицефабрика“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Орешкин Н.Н., которым в реестр требований кредиторов ЗАО “Загорская птицефабрика“ по состоянию на 26.10.08 были включены требования Шульгина А.Б. в сумме 66 124 026 руб. 88 коп., в том числе требования в сумме 37 126 485 руб. 26 коп., перешедшие в порядке процессуального правопреемства от конкурсного кредитора ОАО “Прио-Внешторгбанк“, и требования в сумме 28 997 541 руб. 62 коп., перешедшие в порядке процессуального правопреемства от конкурсного кредитора ООО “Милесия“.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования в сумме 37 126 485 руб. 26 коп. основано на том, что 18.10.1999 между ОАО “Прио-Внешторгбанк“ (кредитор) и ОАО “Коготковский комбикормовый завод“ (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 2. Исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению было обеспечено поручительством ЗАО “Загорская птицефабрика“ по договору поручительства от 02.11.1999 N 1.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области с ОАО “Коготковский комбикормовый завод“ и ЗАО “Загорская птицефабрика“ солидарно в пользу ОАО “Прио-Внешторгбанк“ взысканы денежные средства в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2002 года по делу N А54-4022/01-С4-С6 ОАО “Коготковский комбикормовый завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования ОАО “Прио-Внешторгбанк“ внесены в реестр требований кредиторов ОАО “Коготковский комбикормовый завод“, которые не были удовлетворены вследствие недостаточности имущества ОАО “Коготковский комбикормовый завод“ и ликвидации последнего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что впоследствии данные требования были уступлены Шульгину А.Б., кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего ЗАО “Загорская птицефабрика“ по включению требований Шульгина А.Б. в сумме 37 126 485 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО “Загорская птицефабрика“.

При этом ссылка заявителя жалобы на прекращение договора поручительства в связи с ликвидацией ОАО “Коготковский комбикормовый завод“ подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку суд правомерно исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым с ОАО “Коготковский комбикормовый завод“ и ЗАО “Загорская птицефабрика“ солидарно взысканы денежные средства в указанном выше размере и которое не исполнено солидарными должниками, факт последующего прекращения договора поручительства не освобождает поручителя от обязанности исполнить вышеупомянутое решение суда.

Кассационная инстанция соглашается и с выводами суда первой и апелляционной инстанций о незаконности включения требований Шульгина А.Б. в размере 28 997 541 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО “Загорская птицефабрика“, поскольку судом правомерно установлено, что процессуальная замена первоначального кредитора - ООО “Милесия“ на нового кредитора - Шульгина А.Б. по указанным требованиям произведена определениями Арбитражного суда Рязанской области 26 и 29 января 2009 года, при том, что конкурсным управляющим ЗАО “Загорская птицефабрика“ замена ООО “Милесия“ на нового кредитора Шульгина А.Б. произведена в реестре требований кредиторов должника 26.10.2008, то есть до принятия названных выше судебных актов о замене взыскателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 24 августа 2009 года, на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности жалобы ГУП МО “Мособлгаз“ только в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение от 13 - 20 января 2010 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 по делу N А41-К2-18837/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

А.Л.НОВОСЕЛОВ