Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6163-10 по делу N А40-92856/09-9-702 Требование: О взыскании долга по контракту на выполнение буровзрывных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Спецсубподрядчик работы по взрыванию выполнил в полном объеме. Субподрядчик уклонился от оплаты работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6163-10

Дело N А40-92856/09-9-702

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:



от истца Носков С.В. дов. от 01.01.2010 N 6, Невелев Я.П. ген. директор, протокол от 05.06.2009 N 97

от ответчика Мертвищева Н.Н. дов. от 03.05.2010

от третьего лица Минин Ю.Е. дов. от 10.06.2010 N 677

рассмотрев 01 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО “Возрождение“

на решение от 27.01.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7358/2010-ГК имеет дату 12.05.2010, а не 13.05.2010.

на постановление от 13 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда



принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ОАО Трест “Нефтегазвзрывпромстрой“

о взыскании долга и процентов

к ЗАО “Возрождение“

3-е лицо: ООО “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“

установил:

Открытое акционерное общество трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ (далее - ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу “Возрождение“ (далее - ЗАО “Возрождение“) с иском о взыскании 120.466.575 руб. 66 коп. долга по контракту от 04.08.2007 N 22 и 5.708.550 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечено третье лицо: ООО “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“ (далее - ООО “ЦУП “ВСТО“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “Возрождение“ в пользу ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ 120.466.575 руб. 66 коп. долга и 5.300.529 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Возрождение“. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ЗАО “Возрождение“ ссылается на то, что в актах освидетельствования скрытых буровзрывных работ указывалась не физическая, а расчетная величина выполненных работ, что подтверждается актом проверки выполнения и приемки буровзрывных работ по разработке подводной траншеи от 12.10.2008.

Суд не дал правовой оценки указанному выше акту проверки выполнения и приемки буровзрывных работ по разработке подводной траншеи от 12.10.2008, не учел выводы, содержащиеся в данном документе. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлялась исполнительная документация на предъявляемые к приемке работы, которая должна, согласно пункту 7.7 контракта представляться истцом ежемесячно. Состав исполнительной документации определен Перечнем приемо-сдаточной документации на объектах строительства ЛЧ ТС “ВСТО“ на основании Положения о формировании приемо-сдаточной документации на объектах ОАО АК “Траснефть“ (2007 г.).

Кроме того не была представлена в полном объеме первичная учетная документация, которую согласно ст. 17 Контракта истец обязан был ежемесячно предоставлять в адрес ответчика.

Суд не обоснованно счел отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 на сумму 120.000.000 руб. за декабрь 2008 немотивированным. При этом, судом не было учтено, что согласно статьи 21 контракта (сдача-приемка) у ответчика не было оснований к приемке данных работ, т.к. отсутствовали необходимые документы для приемки работ заявленных в указанном акте.

Ответчиком в материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что им проводились дополнительные работы по механическому рыхлению грунта, в связи с тем, что после проведения истцом буровзрывных работ не был достигнут контрактный объем разрыхленного грунта

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Возрождение“ и ООО “ЦУП “ ВСТО“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2007 между ЗАО “Возрождение“ (субподрядчик) и ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ (спецсубподрядчик) заключен контракт N 22, на основании которого истец обязался выполнить буровзрывные работы по рыхлению грунта под водой в речных условиях и в береговой зоне на строительстве Расширения трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан, подводный переход через реку Лена на км. участка N 3 Талаканское месторождение - г. Алдан 1.105 км - 2.202 км.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета, оформленного на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, подтвержденного организацией, осуществляющей технадзор и подписанного сотрудником представителя ответчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки субподрядчика за отчетный месяц. В качестве гарантии надлежащего выполнения истцом обязательств ответчик удерживает из сумм, подлежащих выплате, 10%, которые подлежат возврату истцу после подписания представителем технического надзора и генподрядчиком акта приемки готовой траншеи подводного перехода (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 21.2 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от истца журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ ответчик подписывает эти документы либо направляет отказ от приемки выполненных работ.

Протоколом согласования договорной цены определено, что ответчик должен произвести рыхление грунта на площади 29.222 куб. м.

Дополнительным соглашением N 1 стороны увеличили объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Суд установил, что общий объем выполняемых ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ работ составляет 56.218 куб. м.

Суд, оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, поддержанные представителем генподрядчика ООО “ЦУП “ВСТО“, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями участвующих в деле лиц, установил, что за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 истец работы по взрыванию выполнил в полном объеме.

Поскольку ЗАО “Возрождение“ уклонилось от оплаты выполненных и принятых работ, ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд установил, что письмами от 21.01.2009, 21.04.2009 и 05.06.2009 ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ направляло ответчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату. Ответчик, указав на отсутствие факта выполнения работ, доказательств вызова на приемку работ, отсутствие исполнительной документации, отказался от приемки работ, отказался подписать указанные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал необоснованным отказ ЗАО “Возрождение“ от приемки и оплаты выполненных работ и удовлетворил в полном объеме требования о взыскании долга, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 11.12.2009.

Кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Довод ЗАО “Возрождение“ относительно некачественного выполнения подрядных работ исследован судом первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным со ссылкой на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО “Возрождение“ направляло в адрес истца требования о надлежащем выполнении работ, о выявленных недостатках и установлении разумного срока для их устранения.

Суд установил, что работы, выполненные ОАО Трест “Нефтегазвзрывпромстрой“, в установленном порядке сданы ответчиком заказчику ООО “ЦУП “ВСТО“ и полностью оплачены последним.

Ссылка ответчика на не полное выполнение истцом объемов работ правомерно отклонена судом как не соответствующая материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 по делу N А40-92856/09-9-702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ