Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2010 N КГ-А40/6155-10 по делу N А40-47922/09-132-417 Требование: О взыскании долга по договору на выполнение субподрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субподрядчик принял выполненные генподрядчиком работы, но не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, субподрядчик обязан оплатить принятые работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6155-10

Дело N А40-47922/09-132-417

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца - Федотова М.Н. (дов. от 02.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “РЭУ“

на решение от 29 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 12 апреля 2010 г. N 09АП-2610/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО “ВолгаСтройСервис“

к ОАО “РЭУ“

о взыскании 713 115 руб. 69 коп. и 217 242 руб. 46 коп.
процентов,

третьи лица: Минобороны России, Росимущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВолгаСтройСервис“ (далее по тексту - ООО “ВолгаСтройСервис“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Ремонтно-эксплуатационное управление“ (далее - ОАО “РЭУ“ или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 713 115 руб. 69 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ от 23 июля 2007 г. N 7/СП/26054 и 217.242 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО “РЭУ“ в пользу ООО “ВолгаСтройСервис“ взыскано 713 115 руб. 69 коп. долга и 217.242 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 930 358 руб. 15 коп.

Судебный акт мотивирован обоснованностью и подтвержденностью материалами дела заявленных ООО “ВолгаСтройСервис“ требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО “РЭУ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований либо направить дело новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, указывая на то, что ОАО “РЭУ“ неоднократно уведомляло ООО “ВолгаСтройСервис“ о выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатках работ.

Кроме того, ОАО “РЭУ“ в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что истец в нарушение условий договора не передал ответчику исполнительную документацию.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО “РЭУ“, Минобороны России и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “РЭУ“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
23 июля 2007 г. между ООО “ВолгаСтройСервис“ (генподрядчик) и ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ“ (правопредшественник ОАО “РЭУ“) (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 7/СП/26054. Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ составляет 4 809 000 руб.

Судом правомерно установлено, что названный выше договор является крупной сделкой, которая в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ заключена без согласия собственника унитарного предприятия, и пришли к обоснованному выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 713 115 руб. 69 коп., которые приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 25 декабря 2007 г. N 30, при том, что ОАО “РЭУ“ признало наличие задолженности перед ООО “ВолгаСтройСервис“ в размере 713 115 руб. 69 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 г.

При названных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды правомерно исходили из того, что в силу невозможности возврата ответчиком истцу полученного по ничтожной сделке с ООО “ВолгаСтройСервис“ в пользу ООО “ВолгаСтройСервис“ подлежали взысканию денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ, которые удерживались ответчиком без установленных законом либо сделкой
оснований.

Кассационная инстанция учитывает, что в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается и с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы недостатках выполненных истцом работ подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтвержден имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, при том, что ОАО “РЭУ“ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “РЭУ“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-47922/09-132-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ