Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2010 N КГ-А41/6318-10 по делу N А41-16678/09 Требование: О привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Обстоятельства: Данным соответчиком была незаконно установлена щитовая рекламная конструкция. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку привлекаемое к участию в деле лицо не было в надлежащем порядке извещено судом о проведении судебных заседаний.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N КГ-А41/6318-10
Дело N А41-16678/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Ларионова О.А. дов. от 12.01.2010
от ответчика ООО “Корсервис-реклама“: Ненаков Д.Б. дов. от 22.06.2010
от ответчика ООО “Корсервис“:
от третьего лица МУП “Управление рекламы и информации“ Мытищинского муниципального района:
от третьего лица ООО “МООН-Инвест“:
от третьего лица ресторана “Тануки“:
рассмотрев 23 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Корсервис-реклама“
на решение от 17 февраля 2010 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по делу N А41-16678/09
по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
к ООО “Корсервис-реклама“, ООО “Корсервис“
третьи лица: МУП “Управление рекламы и информации“ Мытищинского муниципального района, ООО “МООН-Инвест“, ресторан “Тануки“,
о демонтаже рекламной конструкции
установил:
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Корсервис“ о демонтаже рекламной конструкции.
Определением суда от 27.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП “Управление рекламы и информации“ Мытищинского муниципального района.
Определением от 04.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО “МООН-Инвест“ и ресторан “ТАНУКИ“.
Определением от 31.08.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Корсервис-реклама“.
Истец в ходе рассмотрения дела предъявил требования к ООО “Корсервис-реклама“, и просил суд прекратить производство в части требований в отношении ООО “Корсервис“, отказавшись от иска к данному ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года исковые требования были удовлетворены в отношении ответчика ООО “Корсервис-реклама“, в отношении ООО “Корсервис“ производство по делу было прекращено.
В апелляционном суде решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО “Корсервис-реклама“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика ООО “Корсервис-реклама“ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица МУП “Управление рекламы и информации“ Мытищинского муниципального района, ООО “МООН-Инвест“, ресторан “Тануки“, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей МУП “Управление рекламы и информации“ Мытищинского муниципального района, ООО “МООН-Инвест“, ресторана “Тануки“.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены ООО “Корсервис-реклама“ в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что дело в части удовлетворения иска подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск к ООО “Корсервис-реклама“, суд установил, что данный ответчик незаконно установил щитовую рекламную конструкцию по адресу: г.Мытищи, Ярославское шоссе, 21 км + 700 м, левая сторона,, которую истец просит демонтировать.
ООО “Корсервис-реклама“ в кассационной жалобе указывает, что не был ненадлежаще извещен Арбитражным судом Московской области о проведении судебных заседаний, так как судебные извещения направлялись по адресу, по которому он не находится - Московская область, г.Королев, ул. Гагарина, д. 29, в том время как заявитель зарегистрирован по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Горького, д. 12 “А“, офис 5, в связи с чем заявитель не мог направить представителя для участия в судебном заседании.
Определить, кто из представителей участвовал в судебном заседании из решения Арбитражного суда Московской области невозможно, так как судом не соблюдены требования части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания фамилий лиц, присутствующих в судебном заседании и их полномочий.
В соответствии с новой редакцией Устава Общества с ограниченной ответственностью “Корсервис-реклама“, зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области 12 августа 2009 года, адресом местонахождения единоличного исполнительного органа Общества является: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 12 “А“, офис 5.
Определение о привлечении ООО “Корсервис-реклама“ к участию в деле в качестве соответчика было вынесено 31 августа 2009 года. Судебные извещения ООО “Корсервис-реклама“ направлялись по ранее имеющемуся у него адресу регистрации - Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 29.
Следовательно, на дату привлечения ООО “Корсервис-реклама“ имел иной адрес регистрации, чем адрес, по которому он извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции в связи с неправильной информацией, представленной истцом о местонахождении соответчика, были нарушены статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении соответчика ООО “Корсервис-реклама“.
Поскольку истцом было заявлено об отказе от иска в части требований в отношении ответчика ООО “Корсервис“, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу, приняв отказ истца от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отдельного определения не вынесено, однако в данной части решение не обжалуется, и отмене не подлежит.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к соблюдению статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении суду следует также выяснить организационно-правовую форму привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ресторана “Тануки“, местонахождение его исполнительного органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16678/09 в части удовлетворения иска в отношении ООО “Корсервис-реклама“ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ