Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2010 N КГ-А40/6380-10 по делу N А40-123576/09-137-901 Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N КГ-А40/6380-10

Дело N А40-123576/09-137-901

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Дейнеко А.Г. дов. от 4.08.2009

от ответчика: Волков Г.М. дов. от 4.06.2009

рассмотрев 24 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Тарадина В.В.

на определение от 29 января 2010 об оставлении иска без рассмотрения

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.,

на постановление от 23 марта 2010 года N 09АП-5468/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.,

по
делу N А40-123576/09-137-901

Ф.И.О. С.А.

к Тарадину В.В.

о расторжении договора купли-продажи доли

установил:

Савлевич Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. о расторжении договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Лига 2С“, заключенного между сторонами 21 декабря 2006 года.

Определением от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2010 года N 09АП-5468/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без рассмотрения.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик Тарадин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с указанием об исключении из постановления фразы: “Ввиду длительного неисполнения обязательств со стороны покупателя, истец (продавец) направил претензию об оплате стоимости доли по договору до 14 августа 2009 года. Указанная претензия получена ответчиком, оригинал письма приобщена к материалам дела“.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца также поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в постановлении неправильно указана его позиция по отношению к рассматриваемому вопросу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и
права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предметом спора является договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Лига 2С“ N 1 от 21 декабря 2006 года, заключенный между сторонами.

Истец, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил иск о расторжении договора, поскольку считает, что указанное неисполнение ответчиком своих обязательств, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Доказательством соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении договора, в дело представлено письмо от 07.08.2009 г.

Суды, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пришли к обоснованному выводу о том, что претензия от 07 августа 2009 года не может свидетельствовать о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении договора купли-продажи, так как не содержит предложения о расторжении договора.

Наличие доказательства направления истцом предложения ответчику расторгнуть договор, является обязательным условием для рассмотрения судом спора по существу, а в случае отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, правомерно применили пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, оставив иск без рассмотрения, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судами были исследованы все доводы ответчика, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и обстоятельствам спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фраза, которую заявитель просит исключить из постановления апелляционного суда, является изложением обстоятельств спора в мотивировочной части постановления, не может затрагивать ничьих прав и не может являться основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношение к рассмотрению вопроса об обоснованности оставления иска без рассмотрения участников процесса указано в постановлении апелляционного суда в соответствии с протоколом судебного заседания от 22 марта 2010 года.

Замечаний на протокол ни одним из представителей не подавалось.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не лишает ни одну из сторон возможности обратиться с иском вновь с соблюдением правил обращения с иском в суд, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения и постановление от 23 марта 2010 года N 09АП-5468/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123576/09-137-901 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.В.НЕЧАЕВ