Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5978-10 по делу N А40-121250/09-148-740 Требование: О признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления, об обязании заключить договор аренды двух нежилых помещений. Обстоятельства: Конкурс на право заключения договора аренды проведен без задания собственника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае признания конкурса недействительным устраняются основания заключения договора, который может быть заключен только на основании итогов конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5978-10

Дело N А40-121250/09-148-740

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “КафеМакс“ - Усенко В.С., доверенность от 01.03.2010

от ответчика ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова - Кириченко Б.А., доверенность от 09.01.2010 N 71/002-400

от третьих лиц. ТУ ФАУГМ - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “КафеМакс“, истца

на решение от 24.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе

на постановление от 16.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Ю., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) ООО “КафеМакс“

о признании недействительным открытого конкурса

к ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова

установил:

ООО “КафеМакс“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (далее - МГУ, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за МГУ, проведенного 22.12.2008 г., и об обязании МГУ заключить с ООО “КафеМакс“ на условиях, предложенных ООО “Союзторг“, договор аренды двух нежилых помещений общей площадью 699,72 кв. м, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 54 (гастроном), 1 этаж; г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 54 (гастроном), подвал.

Определением суда от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО “КафеМакс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения суда не обосновал отказ в удовлетворении требования о признании торгов недействительными; не дал оценку доводам истца, а представленные им документы в обоснование правовой позиции не исследовал. Заявитель указывает на допущенные нарушения закона при
проведении торгов, а также несоблюдение требований ст. 621 ГК РФ при наличии преимущественного права аренды арендатора на спорные помещения. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 1279942633721 4, в суд своих представителей не направило, письменных заявлений и ходатайств не заявляло.

Суд, с учетом мнения представителей ООО “КафеМакс“ и МГУ, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2008 г. проведен открытый конкурс на право заключения договоров аренды двух нежилых помещений (являющихся одним из лотов проводимого конкурса) общей площадью 699,72 кв. м, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 54 (гастроном), 1 этаж и г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 54 (гастроном), подвал, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за МГУ, который выступал организатором торгов.

По результатам конкурса победителем по данному лоту признано ООО “Союзторг“.

Вместе с тем, установлено, что конкурс на право заключения договора аренды указанных нежилых помещений проведен без задания собственника.

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения “О территориальном управлении Росимущества в городе Москве“, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении иного федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом через свои территориальные органы осуществляет делегированные ему собственником федерального имущества по его передаче юридическим и физическим лицам полномочия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных
ему собственником на приобретение такого имущества.

Передача имущества в аренду согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при наличии задания собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Принимая решение по спору, суд исходил из того, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды помещений может восстановить его нарушенные права и законные интересы, учитывая, что оспариваемый конкурс проведен в отсутствие задания собственника, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Кодекса).

Суд пришел к выводу о том, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки на право заключения договора аренды спорных помещений на 2009 год.

Требование истца о признании недействительным конкурса на право заключения договора краткосрочной аренды исключает возможность удовлетворения требований о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества, поскольку в случае признания торгов недействительными, устраняются основания заключения договора, который может быть заключен только на основании итогов торгов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды с другими лицами, перед которыми ООО “КафеМакс“ имело бы преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, судами установлены
обстоятельства, связанные с истечением срока краткосрочного договора аренды от 26.12.2007 N 42 (срок действия с 03.01.2008 по 31.12.2008), суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя преимущественного права аренды спорных нежилых помещений.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 621 ГК РФ, которая предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку несет в себе самостоятельное исковое требование, которое не было предъявлено в качестве встречного требования и не рассматривалось в рамках настоящего дела.

В силу нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ защита преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок осуществляется посредством предъявления последним иска о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.

Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований Арбитражного процессуального кодекса РФ к содержанию судебных актов не может быть принят, поскольку не указание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений ответчика само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121250/09-148-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “КафеМакс“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА