Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5924-10 по делу N А40-116163/09-91-917 Требование: О взыскании долга по договору аренды. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор субаренды нежилых помещений. Субарендатор уведомил арендодателя о расторжении договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендодатель не представил доказательств вины субарендатора в расторжении договора, а следовательно, у него отсутствуют правовые основания удерживать обеспечительный депозит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5924-10

Дело N А40-116163/09-91-917

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Джекпот“: Тарасов А.В., доверенность от 01.03.2010 N 47

от ответчика ООО “ИКД“ - Ветров И.В., доверенность от 01.11.2009 N 01/11/09

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 16.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ИКД“, ответчика

на решение от 19.01.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 07.04.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю. Барановской Е.Н.,
Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) ООО “Джекпот“

о взыскании задолженности по договору аренды

к ООО “ИКД“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Джекпот“ (далее - ООО “Джекпот“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ИКД“ (далее - ООО “ИКД“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 026 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что вина арендатора в расторжении договора ответчиком не доказана, основания для отказа в возврате обеспечительного депозита у ответчика отсутствуют; ответчик задолженность не оплатил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору субаренды от 06.06.2006 N 002-701J/P.

В кассационной жалобе ООО “ИКД“ просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, согласно условиям договора субаренды обеспечительный депозит был правомерно удержан арендодателем в полном объеме в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора субаренды по вине арендатора в связи с отсутствием у него разрешений, необходимых для осуществления коммерческой деятельности в сфере игорного бизнеса согласно разрешенного использования, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ООО “ИКД“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО “Джекпот“ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено соглашение о субаренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.06.2006 N 002-701J/P, согласно которому арендодатель (ответчик по делу) намеревался предоставить арендатору (истцу по делу) во временное владение и пользование нежилое помещение под организацию зала игровых автоматов с использованием торгового знака (знака обслуживания) - “Джекпот“ на втором этаже комплекса, находящегося по адресу: город Москва, МКАД 87 км, д. 8.

Пунктами 9.1, 9.2 соглашения стороны в целях обеспечения своих обязательств предусмотрели уплату арендатором арендодателю обеспечительного депозита в размере 64 800 долларов США и первой суммы базовой арендной платы за первый месяц аренды в размере 5 400 долларов США, а также 18% в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения.

Судами установлено и подтверждено материалам дела, что истец надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное п. п. 9.1, 9.2 соглашения, произвел оплату в размере 2 243 10,76 руб.

Между сторонами были заключены договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 002-937J/P, от 01.08.2007 N 07-002-815J/P, от 01.08.2008 N 08-002-929J/P со сроками действия до 25.08.2007, 01.09.2008 и 31.08.2009 соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2008 N 08-002-929J/P, стороны согласовали условия о
возврате арендодателем суммы обеспечительного депозита арендатору полностью или частично в случае расторжения договора (кроме случаев расторжения по вине арендатора) при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты такого досрочного расторжения договора (п. 2).

Письмом исх. N 05/06 от 05.06.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на вступление в силу с 01.07.2009 п. 9 ст. 16 ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, которым установлены требования, предъявленные к игорным заведениям, в том числе наличие лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Деятельность игорных заведений, не соответствующая требованиям названного Закона, подлежит прекращению - в срок до 01.07.2009

16.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 920 с предложением возвратить обеспечительный депозит до 21.07.2009 со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.08.2008.

Не получив ответа на письмо и истребуемую сумму обеспечительного депозита, ООО “Джекпот“ обратилось в арбитражный суд о ее взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств вины арендатора в расторжении договора, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для отказа в возврате обеспечительного депозита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком возврат спорной суммы не произведен и не представлено доказательств, опровергающих наличие у истца долга по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали
2 026 296 руб., обоснованно указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно прекращения договора по причине нарушения арендатором его условий (п. 19.4.4 договора), в связи с чем обеспечительный депозит возврату не подлежит, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116163/09-91-917 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ИКД“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА