Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5262-10 по делу N А40-50042/09-8-399 Требование: О взыскании долга по договору подряда и пени. Обстоятельства: Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в установленный договором срок, но заказчик работы не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5262-10

Дело N А40-50042/09-8-399

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Щукин Ю.С. по доверенности б/н от 20.05.10

от ответчика - Уткина Е.В. по доверенности б/н от 12.01.10

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГСК “Раменки-2“

на решение от 13 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 12 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску
ООО “Стройинтерсервис“

о взыскании 1 103 553 руб. 22 коп.

к ГСК “Раменки-2“

установил:

ООО “Стройинтерсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК “Раменки-2“ о взыскании 1 103 553 руб. 22 коп. составляющих в том числе: 1 003 230 руб. 20 коп. задолженность по договору N 22-Рам от 18.05.05, 100 323 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 10.1 договора.

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда города Москвы взыскана с ГСК “Раменки-2“ в пользу ООО “Стройинтерсервис“ задолженность в сумме 1.003.230 руб. 20 коп., пени в сумме 100.323 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.017 руб. 76 коп.

Постановлением от 12.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 13.08.2009 Арбитражного суда города Москвы изменено. Принят отказ ООО “Стройинтерсервис“ от иска в части суммы основной задолженности в размере 81 409 руб. 25 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ГСК “Раменки-2“ взыскано в пользу ООО “Стройинтерсервис“ 921 820 руб. 95 коп. задолженности, 92 182 руб. пени.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК “Раменки-2“ подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы права, подлежащие применению в данном случае, а именно: нормы ч. 2 ст. 711 и ст. 726 ГК РФ. Выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя, выводы судов о размере задолженности ответчика
противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 22-Рам от 18.05.05 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции силового оборудования ТП 20982; временному электроснабжению механизации строительства; прокладке кабельной линии 0,4 кВ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему.

В дальнейшем, стороны подписали Дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к договору о проведении дополнительных работ.

Стоимость работ по договору N 22-Рам и Дополнительным соглашениям, составила 5 625 845,75 руб.

Согласно п. 3.1. договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 2 223 930 руб., для заказа и изготовления оборудования и 1 482 617 руб. через 3 недели для поставки оборудования и приобретения материалов. Окончательный
расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. договора ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения об окончании работ подписывает предоставленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, в случае мотивированного отказа стороны обязаны подписать акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Согласно п. 7.3. договора, если в течение указанного в п. 7.2. срока ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что истец передал ответчику 12.03.2007 в соответствии с условиями договора акты по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 и справки по форме КС-3, на общую сумму 5 544 436 руб. 50 коп., что подтверждается отметкой работника организации ответчика на письме N 26 от 07.03.2007 г.

В соответствии с п. 6.4. договора истец также передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, о чем на реестре исполнительной документации имеется отметка ответчика о его получении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом также установлено, что указанные акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с п. п. 7.2, 7.2 договора и положений ст. 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком и правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 01.01.2007 г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 683 307,98 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку платежей в размере 0,1% в день от суммы просрочки, но не более 10%.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд в соответствии с п. 10.1 договора правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в размере 92 182 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права, а именно: ст. ст. 711, 726 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору противоречат
имеющимся в деле доказательствам, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, претензии по объему, качеству и сроку выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50042/09-8-399 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ