Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/4394-10 по делу N А40-82142/09-125-430 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Согласно указанным договорам субподрядчик обязался выполнить в установленный срок отделочные работы в жилых домах. Решение: Требование удовлетворено, поскольку субподрядчиком предусмотренные договорами обязательства исполнены, а генподрядчиком выполненные работы были оплачены не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/4394-10

Дело N А40-82142/09-125-430

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2010 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“

на решение от 23 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Смысловой

на постановление от 12 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Е.В. Бодровой, П.А. Порывкиным

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Ремстройподряд“

о взыскании 2
079 035 рублей

к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“

установил:

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Ремстройподряд“ (субподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ (генподрядчик) в пользу истца взыскано 1 779 514 руб. 11 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенными сторонами договорами от 13 мая 2008 года N 29-РВ/2008 и от 15 июня 2008 года N 33-РВ/2008. Суд взыскал с ответчика 81 270 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 37 760 руб. расходов на составление технического заключения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд установил, что истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, согласно которым истец как субподрядчик обязался выполнить в установленный срок отделочные работы в соответствующих жилых домах, а ответчик как генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные договорами. Суд также установил, что исполнение субподрядчиком обязательств по договорам подтвержден подписанными сторонами, в том числе генподрядчиком, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 - 5, результат работ по актам N 4 - 5 генподрядчиком не принят. Ввиду отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ суд указал, что истец считается выполнившим спорный объем работ, следовательно, ответчик обязан уплатить с учетом частичной оплаты 1 779 514 руб. 11 коп.

Суд отверг доводы ответчика о невыполнении истцом своих обязательств по передаче исполнительной документации как необоснованные, указав, что данная обязанность не противоречит обязательствам
ответчика, предусмотренным пунктом 7.3 договора, по оформлению генподрядчиком актов в течение 3-х дней после их получения от субподрядчика.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство, как выполнение работ истцом не в полном объеме, а именно не были переданы три экземпляра исполнительной документации. Заявитель также указывает, что представленный истцом акт выполненных работ N 5 не исследован судом на предмет соответствия условиям заключенного договора от 13 мая 2008 года о выполнении отделочных работ в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, пунктами 7.4, 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несогласия с представленными актами генподрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан в согласованный срок переделать эти работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а генподрядчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ООО “Строймонтаж“ право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба
не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82142/09-125-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строймонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА