Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КА-А40/6189-10 по делу N А40-5510/10-122-77 Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6189-10

Дело N А40-5510/10-122-77

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное унитарное предприятие “Генподрядное управление “Инстрой“ при Спецстрое России“: Каурова М.И. - доверенность от 11.01.2010 N 50-04; Животов Л.В. - доверенность от 12.05.2010 N 50-157;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю: представитель не явился,

рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (заинтересованное лицо)

на решение
Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2010 года,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Генподрядное управление “Инстрой“ при Спецстрое России“

об оспаривании постановлений УФМС России по Алтайскому краю от 30.12.2009 N 2855, 2856, 2857, 2858, 2859, 2860, 2861, 2862, 2863, 2864, 2865, 2866, 2867, 2868, 2869, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Генподрядное управление “Инстрой“ при Спецстрое России“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - административный орган) от 30.03.2009 N 2855, 2856, 2857, 2858, 2859, 2860, 2861, 2862, 2863, 2864, 2865, 2866, 2867, 2868, 2869, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.03.2010 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Требования о проверке законности решения от 30.03.2010 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений основаны на неправильном применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП и неверной оценке имеющих значение для данного дела фактических обстоятельств. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.06.2010 в 16 часов, явился представитель предприятия, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Административный орган надлежащим
образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановлений административного органа от 30.03.2009 N 2855, 2856, 2857, 2858, 2859, 2860, 2861, 2862, 2863, 2864, 2865, 2866, 2867, 2868, 2869, касающихся привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административный орган исходил из того, что в результате проверки, проведенной на строительном объекте по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, пер. Мемориальный, 1, установлены 15 иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. Предприятием нарушены требования, предъявляемые пунктом 4 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, не имелось.

Проверив законность решения от 30.03.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.

С учетом поданного заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что на выполнение подрядных работ на упомянутом объекте 14.12.2005 заключен государственный контракт N ГК/КС-02-9(Д)ФУП/2005. Сторонами этого контракта являлись Государственное учреждение “Управление (Дирекция) федеральной целевой программы “Государственная граница Российской Федерации (2003 - 2010 годы)“ ФСБ России“ (государственный заказчик) и предприятие (генеральный подрядчик). На основании заключенного предприятием (генеральный подрядчик) договора от 18.06.2009 N 15-09/211 субподрядные работы на объекте производились Федеральным государственным унитарным предприятием “СУ N 211 при Спецстрое России“. То обстоятельство, что иностранные граждане к трудовой деятельности на упомянутом строительном объекте привлечены именно предприятием (генеральный подрядчик), административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано. Не доказано при производстве по делу об административным правонарушении и то обстоятельство, что субподрядной организацией иностранные граждане к трудовой деятельности на названном объекте не привлекались. Поэтому законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у административного органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены,
поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-5510/10-122-77 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА