Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КА-А40/6127-10 по делу N А40-116037/09-33-810 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом отказано в возмещении НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6127-10

Дело N А40-116037/09-33-810

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - ООО “РТК-Техно“: О.Г. Аристарховой (дов. от 01.07.09 г.)

от ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве: И.Ю. Докучаев (дов. от 17.05.2010 г.)

рассмотрев 17 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 27.01.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.Я. Черняевой

по делу N А40-116037/09-33-810

по заявлению ООО “РТК-Техно“

о признании недействительным решения
N 18/323 от 18.10.2007 г. и об обязании возместить НДС 646 386 руб.

к ИФНС России N 18 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РТК-Техно“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 18 октября 2007 г. N 18/323 об отказе в возмещении НДС и обязании инспекции возместить НДС в сумме 646 386 руб. за апрель 2007 г. путем зачета.

Решением от 27 января 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в части возмещения НДС путем зачета в размере 646 386 руб. за апрель 2007 г.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что имеют место расхождения между сведениями по сумме выручки по представленным выпискам банка и полученным по встречным проверкам банковского контроля, представленные накладные не подтверждают выполнение обществом порядка применения ставки 0%, заявителем не соблюдены требования НК РФ по возмещению НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

При исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела установлено, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС
за апрель 2007 года. После проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24 августа 2007 г. N 18/323, вынесено решение от 08 октября 2007 г. N 18/323 об отказе в возмещении НДС, которым отказано в применении ставки 0% по реализации товаров в сумме 3 755 957 руб. и в возмещении суммы 646 386 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, обязании возместить НДС путем зачета.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения суммы НДС, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в соответствии с НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе инспекция указывает на расхождение по сумме полученной выручки по представленным выпискам банка и полученным по встречным проверкам ведомостям банковского контроля.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Экспорт товаров в Республику Беларусь регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г.

Согласно п. 2 раздела 2 Положения, утвержденного вышеназванным Соглашением, для обоснования применения нулевой ставки при экспорте товаров в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются
следующие документы:

1) договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

3) третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

4) копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

5) иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон.

Перечень перечисленных документов является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, ведомость банковского контроля не является обязательным документом для подтверждения нулевой ставки и налоговых вычетов. Отсутствие сведений в ведомости банковского контроля не является нарушением налогового законодательства и основанием для отказа в подтверждении ставки 0% и налоговых вычетов.

Ведомость банковского контроля ведется в целях осуществления валютного контроля и обязанность общества по представлению данного документа ст. 165 НК РФ не установлена.

Довод инспекции о не предоставлении транспортных накладных признается судом кассационной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем представлены в инспекцию товарные накладные по форме ТОРГ-12, которая утверждена Постановлением Госкомстата N 132 от 25 декабря 1998 г.

Факт представления заявителем товарных накладных подтверждается налоговым органом в решении N 18/323 от 08 октября 2007 г.

Таким образом, данные накладные являются надлежащими документами, подтверждающими доставку товаров и принятие товаров на учет.

Также, подлежит отклонению довод инспекции относительно недобросовестности контрагента заявителя.

Так, судом установлено, что контрагентом общества представлялась отчетность в налоговый орган, а самим обществом в инспекцию представлены
оформленные надлежащим образом счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты лишь в случае, когда они содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если они приняты с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.10 г. по делу N А40-116037/09-33-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ