Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КГ-А40/5777-10 по делу N А40-118338/09-34-883 Требование: О взыскании долга по договору подряда и неустойки. Обстоятельства: На основании договора заказчик перечислил аванс и часть оплаты. Акт о приеме в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтными работами объекта был подписан сторонами с замечаниями. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчиком не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N КГ-А40/5777-10

Дело N А40-118338/09-34-883

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ерохин К.Ф. по доверенности от 30.11.2009,

от ответчика - Попов А.В. по доверенности от 15.12.2009 N 1971,

рассмотрев 16.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “ГеоНефтеГаз“

на решение от 30.11.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 06.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б., Бодровой Е.В.,

по иску ООО “ГеоНефтеГаз“

к ОАО “Промсвязьбанк“

о взыскании 3 362 293 руб.,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “ГеоНефтеГаз“ (далее - ООО “ГеоНефтеГаз“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Промсвязьбанк“ (далее - ОАО “Промсвязьбанк“) о взыскании 3 362 293 руб., из которых 3 065 265 руб. долг, 297 028 руб. неустойка по договору от 31.01.2008 N 12/01-08.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 329, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307 - 310, 314, 421, 431, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у истца отсутствует основания для взыскания долга в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору и неустранением недостатков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ГеоНефтеГаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2009 и постановление от 06.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 31.01.2008 N 12/01-08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с обязательствами для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), сдать результат работ на объекте заказчику “под ключ“, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и проведению комплекса общестроительных работ и оснащения офисных помещений банка необходимыми инженерными системами в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием заказчика (Приложение N 2), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору определяется сметой затрат и составляет 8 041 967 руб. 60 коп., является твердой и подлежит изменению исключительно в случаях, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что с даты подписания сторонами договора заказчик осуществляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 40% от общей цены работ, что составляет 3 216 787 руб. 04 коп.

Согласно пункту 6.11 договора подрядчик обязался устранять своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки все дефекты
и недоделки, выявленные в процессе приемки работ.

Суд установил, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 216 787 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 3 618 885 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом аванса заказчиком подрядчику за выполненные работы было перечислено 6 835 672 руб. 46 коп. (85% сметной стоимости работ).

Пунктом 4.1.3 спорного договора установлено, что окончательная оплата за выполненные работы, в размере 15% от общей цены работ осуществляется заказчиком после 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании Акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке.

Между тем, суд установил, что Акт о приеме объекта в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтными работами объекта от 18.07.2008 был подписан сторонами с замечаниями.

Подрядчику было предложено в течение 15 дней с момента подписания Акта устранить замечания.

Истец частично устранил выявленные недостатки, необходимость устранения выявленных недостатков была повторно зафиксирована сторонами в замечаниях к Акту от 09.10.2008.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства устранения недостатков работ в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно отклонил довод истца о том, что работы были сданы по Актам о приемке выполненных работ КС-2 от 27.03.2008, от 21.04.2008 и от 22.04.2008 без замечаний, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.3 спорного договора окончательный расчет производится только на основании Акта приемки законченного строительством объекта, который в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы на сумму большую чем предусмотрено договором, а также то, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила после подписания Акта о приеме в эксплуатацию, истцом устранены недостатки выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, условиям договора и вышеуказанным нормам права, а также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому
оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО “ГеоНефтеГаз“ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А40-118338/09-34-883 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ГеоНефтеГаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ