Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КА-А41/6428-10 по делу N А41-К2-25421/06 Требование: О признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: В связи с выявлением в ходе исполнения требований исполнительного документа обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебным приставом вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановления соответствуют требованиям ч. 2 ст. 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а оспариваемое бездействие не нарушает законные права общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N КА-А41/6428-10

Дело N А41-К2-25421/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коломийцевой Л.М., дов. N 71 от 22.12.2009 г., Багандова Т.И., дов. от 26.02.2010 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Щербакова Д.В., удост. N ТО 078013 от 30.10.2008 г.

от третьих лиц: от ФССП России - Шевченко С.И., дов. N 12/Д-07-22-АП от 11.01.2010 г.,

от ООО “ВКСН“ - не явился, уведомлен по ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев 21 июня 2010 года
в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Интеграция и строительство“

на решение от 2 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 30 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю. и Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ЗАО “Интеграция и строительство“

о признании незаконными бездействия и постановлений

к судебному приставу - исполнителю СМРО по особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области

3-и лица - ООО “ВКСН“, ФССП России,

установил:

ЗАО “Интеграция и строительство“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Сасс Ю.А. от 10.10.2006 г. и от 30.10.2006 г. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 51/4000/655/7/2006 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий в рамках исполнительного производства N 51/4000/655/7/2006 в части исполнения исполнительного листа N 301875 об изъятии у ООО “ВКСН“ и третьих лиц и передаче на хранение обществу десяти зерноуборочных комбайнов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “ВКСН“, Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО “Интеграция и строительство“, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 19
Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава не имелось.

Также общество полагает, что наличие постановления органов внутренних дел о признании спорного имущества в качестве вещественных доказательств не препятствовало изъятию комбайнов у должника и передаче их взыскателю.

Заинтересованное лицо и ООО “ВКСН“ отзыв на кассационную жалобу не представили.

Федеральная служба судебных приставов в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “ВКСН“, извещенного о времени и месте ее рассмотрения в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители службы приставов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 г. по делу N А63-15506/06-С2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и изъятия у ООО “ВСКН“ и третьих лиц и передаче на хранение ЗАО “Интеграция и строительство“ зерноуборочных комбайнов “Лексион 480“ в количестве 10 штук.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 г. N 301875 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном
производстве“ 05.10.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 51/4000/655/7/2006.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по месту нахождения имущества (Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 16 (территория автотранспортного предприятия N 19), что отражено в Акте от 05.10.2006 г.

Данным актом зафиксировано, что спорное имущество находится под охраной ЧОП “Легион“ и зерноуборочные комбайны в количестве 10 штук идентифицированы.

Представитель должника генеральный директор Гололобов М.И. представил светокопию постановления о возвращении вещественных доказательств от 12.08.2006 г. следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО города Москвы майора юстиции Рослякова М.В. о возвращении указанного в исполнительном листе имущества ООО “ВСКН“ в лице генерального директора.

Постановлением от 05.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном листе.

Имущество до выяснения обстоятельств арестовано и оставлено на ответственное хранение представителю ООО “ВСКН“ генеральному директору Гололобову М.И.

10.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьями 12, 14 Федерального закона “О судебных приставах“ в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлен запрос исх. N 693 в Главное следственное управление при ГУВД г. Москвы МВД России о предоставлении сведений, когда и кем возбуждено уголовное дело, к материалам которого приобщены вышеуказанные зерноуборочные комбайны; кто получил зерноуборочные комбайны на ответственное хранение и предупреждался ли он по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; номер уголовного дела к материалам которого приобщены вышеуказанные зерноуборочные комбайны; отменялось ли постановление о возвращении вещественных доказательств и действует ли оно в настоящее время. Также судебным приставом-исполнителем запрошена заверенная копия постановления о возвращении
вещественных доказательств от 12.08.2006 г.

Также 10.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Арбитражный суд Ставропольского края о предоставлении сведений является ли постановление от 12.08.2006 г. следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО города Москвы майора юстиции Рослякова М.В. причиной, препятствующей исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 г. по делу N А63-15506/06-С2.

Данные запросы получены для доставления по назначению представителем взыскателя Багандовым К.Т., действовавшем по доверенности от 02.08.2006 г. N 2.

В связи с выявлением в ходе исполнения требований исполнительного документа обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.10.2006 г. и от 30.10.2006 г. об отложении исполнительных действий.

Заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2006 г. и от 30.10.2006 г. об отложении исполнительных действий, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по изъятию у ООО “ВКСН“ и третьих лиц и передаче на хранение обществу десяти зерноуборочных комбайнов, полагая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия постановлений об отложении исполнительных действий ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также отсутствия нарушения законных прав заявителя бездействием судебного пристава, выразившегося в не изъятии и не передаче спорного имущества взыскателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденными надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Статьей 13 (п. 1) Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 названной статье в случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.10.2006 г. об отложении исполнительных действий с 10.10.2006 г. по 20.10.2006 г. включительно и от 30.10.2006 г. об отложении исполнительных действий с 30.10.2006 г. по 10.11.2006 г., в связи с выявлением обстоятельства, препятствующего совершению исполнительных действий.

При рассмотрении дела судами установлено наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, а именно признание спорного имущества вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и передача их представителю должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о соответствии постановлений об отложении исполнительных действий положениям ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. являются правильными.

При этом судом принимается во внимание, что Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2006 г. по делу N А41-К1-6706/06, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ООО “ВКСН“ о принятии обеспечительных мер, спорные зерноуборочные комбайны подлежали передаче на хранение ООО “ВКСН“.

Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного
суда Московской области от 28.02.2007 г.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 г. по делу N А63-15506/06-С2 о принятии обеспечительных мер, явившееся основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2007 г. отменено в части изъятия у ООО “ВКСН“ и третьих лиц и передаче на хранение заявителю десяти зерноуборочных комбайнов “Лексион 480“, поскольку обеспечительные меры в виде изъятия зерноуборочных комбайнов у ООО “ВКСН“ и третьих лиц и передачи их заявителю несоразмерны заявленному требованию и предрешают спор.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 г. данное постановление оставлено без изменения.

29.01.2007 г. Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве письмом N 38/1-СЧ 393 сообщило генеральному директору заявителя о том, что изъятые в ходе расследования уголовного дела N 219359 зерноуборочные комбайны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами при рассмотрении дела
установлено отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части изъятия у должника и передаче спорного имущества на хранение взыскателю, а также отсутствие нарушения законных прав взыскателя таким бездействием.

При этом суд указал, что судебный акт (определение об обеспечении иска), признанный вышестоящими судебными инстанциями несоответствующим требованиям действующего законодательства, не может влечь правовых последствий с момента его вынесения, а его неисполнение не затрагивает законные интересы взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда, соответствующие ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно установления судами при рассмотрении дела N А40-53123/07-39-492 о взыскании убытков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, указанных в спорном исполнительном листе, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Судебные акты по вышеуказанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в нем принимали участие другие лица.

Кроме того, в судебных актах по делу N А40-53123/07-39-492 имеется указание на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 г. по настоящему делу.

Однако, данное решение решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2009 г. отменено в связи с удовлетворением заявления судебного пристава-исполнителя о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не
приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. по делу N А41-К2-25421/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Интеграция и Строительство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА