Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А43-28273/2009 По делу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату охранных услуг.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А43-28273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирст-НН“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу N А43-28273/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сокол-НН“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фирст-НН“ о взыскании 146 981 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли
участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 90588, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления N 90590, 90591, 90592).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сокол-НН“ (далее - ООО “ЧОП “Сокол-НН“, истец) в порядке статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фирст-НН“ (далее - ООО “Фирст-НН“, ответчик) задолженности за оказанные охранные услуги на основании договора от 01.06.2007, а также неустойки (пени) в размере 74 425 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 62 555 руб. 84 коп., неустойку (пеню) в размере 17 531 руб. 39 коп., а также 4 439 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Фирст-НН“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в связи с прекращением финансирования со стороны контрагента, общества с ограниченной ответственностью “Луч-НН“, считает необходимым освободить ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “ЧОП “Сокол-НН“ (исполнителем) и ООО “Фирст-НН“ (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охранные услуги на строящемся объекте “Автомойка“, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко.

В силу пункта 7.2 договора заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги ежемесячно до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения ООО “ЧОП “Сокол-НН“ своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11.2) истец обратился с требованием о погашении возникшей задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 62 555 руб. 84 коп., которое ответчиком оставлено без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом охранных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги, которые подтверждены документально, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел
к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца в части взыскания 62 555 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 87 656 руб. 96 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика и то, что размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 17 531 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Ссылка заявителя об отсутствие вины в связи с прекращением финансирования со стороны контрагента не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для
отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу N А43-28273/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирст-НН“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА