Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2010 N КГ-А40/4901-10 по делу N А40-44298/09-61-361 Требование: О взыскании долга по договору оказания транспортных услуг. Обстоятельства: Перевозчиком на основании заключенного договора оказаны экспедиторские услуги, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наименование и местонахождение юридического лица, являвшегося цедентом в договоре уступки права требования, не определил, право требования оплаты каких выполненных по договору услуг передано истцу по договору уступки права, какими документами удостоверяется переданное истцу право.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/4901-10

Дело N А40-44298/09-61-361

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Максимовой А.Г. (дов. от 01.04.2009)

от ответчика - Костерина В.О. (дов. от 29.04.2010), Белобородова В.В. (дов. от 29.04.2010), Валевич А.Н. (дов. от 16.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сток-транс-сервис“

и на постановление от 6 апреля 2010 г. N 09АП-17954/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубициным А.И., Левченко Н.И.

по иску ООО “ПромТехСервис“

к ООО “Сток-транс-сервис“

о взыскании 37.711.608 руб. 70 коп.

третьи лица: ООО “Триумф“, ООО “Региональные
поставки“, ООО “ИЭК“, ЗАО Ванкорнефть“

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “ПромТехСервис“ (ООО “ПромТехСервис“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Сток-Транс-Сервис“ (ООО “Сток-Транс-Сервис“) о взыскании 37.711.608 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01 (т. 1, л.д. 2 - 8).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44298/09-61-361 имеет дату 31.07.2009, а не 31.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июня 2009 г. в иске отказано (т. 8, л.д. 131 - 132).

Решение мотивировано тем, что 14 января 2008 г. ответчик и ООО “Региональные поставки“ заключили договор возмездного оказания транспортных услуг N 18-01/08-01, что дополнительным соглашением от 3l марта 2008 г. N 1 стороны частично изменили договор от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01, а также Приложения N 1 и 2 к нему, что согласно п. 9 указанного дополнительного соглашения оно применяется к отношениям сторон, возникшим с 14 января 2008 г., за исключением пункта 8 дополнительного соглашения, что согласно условиям договора N 18-01/08-01 от 14 января 2008 г. ООО “Региональные поставки“ обязалось за вознаграждение и за счет ответчика выполнить автомобильную перевозку грузов по маршрутам: Коротчаево - Красноселькуп - Сидоровск - Седельниково, Прилуки - Ванкор, Надо-Мара - Ванкор, а также выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика автомобильным транспортом, что к услугам, которые обязалось выполнить или организовать выполнение ООО “Региональные поставки“, договором (п. 1.2.) отнесены: организация диспетчерских мест в местах погрузки-разгрузки, проверка количества, качества и состояния перевозимого груза, перевозка грузов заказчика по маршруту,
согласованному с заказчиком предварительно, транспортировка грузов на склады, указанные заказчиком, при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по данному договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

Первая инстанция пришла к выводу, что к правоотношениям сторон, возникших из договора от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01 подлежат применению положения гражданского законодательства о транспортной экспедиции.

Первая инстанция сослалась на то, что в обоснование своих требований истец указывает, что ООО “Региональные поставки“ представило ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 191.783.027,56 руб., из них ответчиком были оплачены счета-фактуры на общую сумму 154.071.418,86 руб., что истец представил в судебное заседание 14 реестров товарно-транспортных накладных N 44, 45, 43, 46, 4, 12, 16, 47, 34, 48, 20, 23, 15, 42 и 1004 товарно-транспортных накладных, что исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что они не являются доказательством оказания ООО “Региональные поставки“ ответчику услуг предусмотренных договором в спорной части.

При этом первая инстанция указала, что товарно-транспортные накладные по форме 1-Т заполняются в соответствии с указаниями Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78: раздел I товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, раздел II товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, однако ни первый, ни второй разделы представленных товарно-транспортных накладных не содержат указания на то,
что ООО “Региональные поставки“ каким-либо образом участвовало в организации перевозки грузов, перевозке грузов или оказании иных услуг, предусмотренных договором N 18-01/08-01 от 14 января 2008 г., что истец также не представил доказательств того, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат ООО “Региональные поставки“ или использовались автовладельцами в интересах ООО “Региональные поставки“, от представления дополнительных доказательств истец отказался.

Первая инстанция установила, что согласно п. 1.3 договора N 18-01/08-01 от 14 января 2008 г. услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий период, оформленного по согласованной сторонами форме, что согласно п. 2.1.4 указанного договора ООО “Региональные поставки“ обязалось не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представить ответчику для подписания оригиналы: актов выполненных работ, по согласованной форме, в которых отражаются объемы оказанных услуг за указанные в актах периоды, надлежащим образом оформленных реестров и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, что согласно п. 2.2.3 указанного договора ответчик обязался подписать акт об оказании услуг ООО “Региональные поставки“, в котором отражается объем оказанных услуг за указанный в акте период, определенный по прилагаемым к акту товарно-транспортным накладным, предоставленным ООО “Региональные поставки“ и имеющим подписи и печати ответственных лиц ответчика. При этом первая инстанция пришла к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что ООО “Региональные поставки“ выполнило положения п. 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3 Договора от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01.

Первая инстанция установила также, что согласно п. 3.1, 3.4 указанного договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется по фактическим выполненным объемам грузоперевозок, указанных в актах об оказании услуг,
в соответствии с установленными данным договором условиями и тарифами, в связи с чем пришла к выводу о том, что из указанных положений Договора N 18-01/08-01 от 14 января 2008 г. следует, что для подписания акта оказания услуг ООО “Региональные поставки“ было обязано представлять ответчику, в том числе, и товарно-транспортные накладные, поскольку только на основании товарно-транспортных накладных ответчик мог определить объем оказанных услуг за указанный в акте период, но доказательств передачи товарно-транспортных накладных одновременно с актами оказания услуг истец не представил, что в ответ на претензию ООО “Региональные поставки“ N 21 от 17 февраля 2009 г. ответчик письмом N 04-03/09-373 от 3 марта 2009 г. предложил представить документы, подтверждающие требования ООО “Региональные поставки“ на сумму 37.711.608,70 рублей, но истец не представил доказательств того, что это основанное на договоре требование ответчика было выполнено.

Первая инстанция указала также, что поскольку истец не представил доказательств наличия у ООО “Региональные поставки“ прав требования к ответчику на сумму 37.711.608 руб. 70 коп., то ООО “Региональные поставки“ не могло передать истцу требование к ответчику на заявленную сумму.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-17954/2009 произведен переход к рассмотрению настоящего дела N А40-44298/09-61-361 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Региональные поставки“ (ООО “Региональные поставки“) - т. 10, л.д. 106 - 107.

В описательной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от
15 декабря 2009 г. содержится указание на удовлетворение ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная энергетическая компания“ (ООО “ИЭК“) и Закрытое акционерное общество “Ванкорнефть“ (ЗАО “Ванкорнефть“) - т. 11, л.д. 14.

Апелляционная инстанция указала, что привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО “Региональные поставки“, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО “Региональные поставки“ изменено наименование и местонахождение на ООО “Триумф“, как усматривается из предъявленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 18 мая 2009 г., ООО “Триумф“ в соответствии с которой ИНН 5009029324, присвоенный ООО “Региональные поставки“ (г. Воронеж) и указанный во всех заключенных ООО “Региональные поставки“ договорах, совпадает с ИНН 5009029324 ООО “Триумф“ (г. Москва) - т. 16, л.д. 112.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17954/2009-ГК имеет дату 06.04.2010, а не 06.04.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-17954/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 г. по делу N А40-44298/09-61-361 отменено. Взыскано с ООО “Сток-Транс-Сервис“ в пользу ООО “ПромТехСервис“ 35.150.516,24 руб. основного долга, 94.140,83 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано (т, 16, л.д. 112-115).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

11 сентября 2007 г. между ООО “Региональные поставки“, ответчиком, и ООО “ИЭК“ был подписан договор N 176/07-11 о намерениях, предметом которого являлось совместное осуществление проекта по оказанию транспортных услуг ЗАО “Ванкорнефть“ на объектах Ванкорской группы месторождений,
расположенных на территории Красноярского края в рамках проекта “Ванкор“ (п. 1 договора).

С целью исполнения договора N 176/07-11 от 11 сентября 2007 г. ответчик 9 ноября 2007 г. подписал договор N 1213407/092 ОД возмездного оказания транспортных услуг с ЗАО “Ванкорнефть“, а 14 января 2008 г. между ответчиком и ООО “Региональные поставки“ (правопредшественник истца) был подписан самостоятельный договор N 18-01/08-01 возмездного оказания транспортных услуг в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2008 г.

В свою очередь между ООО “Региональные поставки“ и ООО “ИЭК“ 7 ноября 2007 г. был заключен договор N 47 возмездного оказания транспортных услуг в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 от 1 марта 2008 г.

Таким образом, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле и отзыва ЗАО “Ванкорнефть“ схема реализации проекта “Ванкор“ выглядела следующим образом.

Ответчик выступает перед заказчиком проекта ЗАО “Ванкорнефть“ как единый перевозчик, получает денежные средства заказчика и организует порядок расчетов между участниками проекта за доставку грузов, ООО “Региональные поставки“ организует процесс обработки перевозочных документов, ООО “ИЭК“ осуществляет действия по приисканию перевозчиков грузов и заключает с ними договоры на доставку грузов.

Законодатель устанавливает тройственную правовую природу положения экспедитора: экспедитор-организатор определенных договором экспедиции услуг, экспедитор-исполнитель определенных договором экспедиции услуг, экспедитор-перевозчик.

Применительно к сложившимся в ходе реализации проекта “Ванкор“ отношениям судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик осуществлял функции экспедитора-организатора в части расчетов, ООО “Региональные поставки“ функции экспедитора-организатора в части обработки перевозочных документов, как привлеченное к экспедированию лицо, ООО “ИЭК“ экспедитора-исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, как привлеченное к экспедированию лицо, ЗАО “Ванкорнефть“ являлось клиентом.

Анализируя представленные истцом, третьими лицами ООО “ИЭК“ и ЗАО “Ванкорнефть“
документы, сгруппированные в сводную таблицу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в интересах ответчика в порядке ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедиторских услуг по всем позициям за исключением товарно-транспортной накладной N 2560 на а/м Фредлайнер, включенной в реестр N 4 от 16 апреля 2008 г., поскольку самой накладной N 2560 от 7 марта 2008 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем иск в сумме 79.200,07 руб. по накладной N 2560 от 7 марта 2008 г. удовлетворению не подлежит по причине недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении остальных товарно-транспортных накладных факт оказания по ним экспедиторских услуг подтверждается не только документами, совместно составленными между ООО “Региональные поставки“ и ООО “ИЭК“, но и документам по этим же накладным (акты, реестры, распределение ТЗР), составленными между ответчиком и заказчиком проекта (клиентом) ЗАО “Ванкорнефть“, а также произведенными ЗАО “Ванкорнефть“ в пользу ответчика оплатами по этим накладным. В связи с чем довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом либо не подписании их вообще не может иметь правового значения.

При таких обстоятельствах таблица, составленная ответчиком с причиной неоплаты: отсутствие документов от контрагентов ООО “ИЭК“ подлежит отклонению.

В отношении накладных 1-КХМ, 39, 35 101 довод ответчика об их неотносимости к договору N 18-01/08-01 от 14 января 2008 г. не имеет самостоятельного правового значения, так как все они оформлены в реестр N 44 и акт N 1 от 31 января 2008 г., в отношении которого в иске следует отказать в связи с заявленным применением исковой давности.

Кроме
акта N 1 от 31 января 2008 г. на сумму 501.101,91 руб., исковая давность применима и к акту N 3/1 от 29 февраля 2008 г. на сумму 1.980.790 руб. 48 коп., поскольку п. 3.3 договора N 18-01/08-01 от 14 января 2008 г. предусматривает оплату оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней после их сдачи заказчику.

Соответственно, о возникновении права на иск истец должен был узнать по истечении 30 банковских дней, что для акта N 1 от 31 января 2008 г. составляет 20 марта 2008 г., а для акта N 3/1 от 29 февраля 2008 г. составляет 16 апреля 2008 г.

Иск предъявлен путем непосредственной подачи в арбитражный суд 17 апреля 2009 г., в связи с чем годичный срок исковой давности истек по акту N 1 от 31 января 2008 г. - 20 марта 2009 г., по акту N 3/1 от 29 февраля 2008 г. - 16 апреля 2009 г.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о возникновении у него права на иск по истечении 30 банковских дней после 08.09.2008 г. Дата направления счетов-фактур и актов N 1 и N 3/1 в адрес ответчика, поскольку позднее направление счетов-фактур и актов не является обстоятельством, прерывающим, либо приостанавливающим течение исковой давности.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 35.150.516 руб. 25 коп. (37.711.608 руб. 70 коп. - 79.200 руб. 07 коп. (непредставленная в дело накладная N 2560 от 7 марта 2008 г.) - 501.101 руб. 91 коп. (акт N 1 от
31 января 2008 г.) - 1.980.790,48 руб. (акт N 3/1 от 29 февраля 2008 г.).

Апелляционная инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 27 февраля 2009 г.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на незаключенность договора уступки требования от 27 февраля 2009 г., на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 199, 382, п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 429, ст. 431, 432, п. 3 ст. 797, ст. 801, 805, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 3 ст. 15, ст. 62, ч. 1 ст. 64, ст. 65, 68, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 16, л.д. 126 - 142).

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция неправильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по дулу.

Иск заявлен ООО “ПромТехСервис“, указавшим что право требования к ответчику приобретено им на основании договора уступки права требования от 27 февраля 2009 г.

Согласно п. 1 и 3 названного договора цессии цедент (ООО “Региональные поставки“) уступает, а цессионарий (ООО “ПромТехСервис“) принимает право требования к ООО “Сток-транс-сервис“ по договору N 18-01/08-01 возмездного оказания транспортных услуг от 14 января 2008 г., сумма передаваемого права требования составляет 37.711.608 руб. 70 коп.

Таким образом, истец является не универсальным, а лишь частным правопреемником первоначального кредитора ООО “Региональные поставки“ в договоре от 14 января 2008 г. - в части истребования числящейся за ООО “Сток-Транс-Сервис“, по данным цедента, задолженности в размере 37.711.608 руб. 70 коп.

Таким образом, ООО “ПромТехСервис“ не является стороной иных договоров, которые подвергнуты исследованию и оценке судом апелляционной инстанции, в связи с чем исследованию и оценке подлежали лишь отношения, возникшие между ООО “Региональные поставки“ и ООО “Сток-Транс-Сервис“, возникшие из договора от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01.

В частности, подлежали выяснению: объем взаимных прав и обязанностей сторон по названному договору, степень исполнения каждой из сторон своих обязательств по договору, предусмотренный договором состав и объем документов, которыми должно подтверждаться исполнение обязательств каждой из сторон по договору, в том числе состав и объем документов, представление которых является основанием для платежа, и факт представления таких документов обязанной стороне договора для платежа.

Выяснение перечисленных обстоятельств тем более важно, что по договору уступки права требования от 27 февраля 2009 г. истцу передается право требования оплаты лишь части выполненных по договору от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01 работ и в соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Кроме того, с учетом избранного сторонами договора уступки права требования способа определения предмета этого договора, то есть подлежащего уступке требования и основания его возникновения, не представляется возможным без упомянутых документов установить, право требования оплаты каких выполненных ООО “Региональные поставки“ по договору N 18-01/08-01 работ передано истцу, а только правильное определение предмета договора цессии позволяет сделать вывод о заключенности либо незаключенности такого договора.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Апелляционная инстанция также не учла, что согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Выдвижение подобных возражений, то есть соблюдение гарантированных законом прав должника, возможно лишь при точном определении предмета цессии, а именно размера и состава уступаемого требования и основания его возникновения.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить, что выводы суда о правах и обязанностях ответчика и третьих лиц, возникших в связи с заключением договора о намерениях от 11 сентября 2007 г. N 176/07-11, договоров возмездного оказания транспортных услуг от 7 ноября 2007 г. N 47, от 9 ноября 2007 г. N 1713407/0920Д, от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01, сделаны без оценки условий этих договоров в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без сопоставления их между собой.

Оценивая представленные в дело копии товарно-транспортных накладных на предмет их относимости и допустимости, апелляционная инстанция не учла определение товарно-транспортной накладной, содержавшееся в п. 47 Устава автомобильных дорог, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, который действовал в период, к которому относятся спорные работы (услуги), а также в Постановлении Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции и в материалах дела сведения о личности цедента, противоречивы.

В мотивировочной части постановления от 6 апреля 2010 г. указано, что ООО “Региональные поставки“ изменило наименование на ООО “Триумф“, а также местонахождение с г. Воронежа на г. Москву.

Вместе с тем во вводной части того же постановления третьими лицами указаны и ООО “Региональные поставки“ и ООО “Триумф“.

Кроме того заказная почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в адрес ООО “Триумф“ в г. Москву возвращена органами связи по причине нерозыска адресата, а из г. Воронежа органами связи возвращено уведомление о вручении заказного письма ООО “Региональные поставки“.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в постановлении от 6 апреля 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 6 апреля 2010 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить наименование и местонахождение ООО “Региональные поставки“, являвшегося цедентом в договоре уступки права требования от 27 февраля 2009 г. в настоящее время; определить, право требования оплаты каких выполненных по договору возмездного оказания транспортных услуг от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01 работ передано истцу по указанному договору, какими документами удостоверяется переданное истцу право требования в указанном в договоре уступки права требования объеме; в связи с передачей истцу права требования, возникшего из договора возмездного оказания транспортных услуг от 14 января 2008 г. N 18-01/08-01, необходимо установить объем взаимных прав и обязанностей сторон этого договора, а также степень исполнения договорных обязательств каждой из сторон договора, выяснить, на основании каких предусмотренных договором N 18-01/08-01 документов должны оплачиваться выполненные работы и оказанные услуги, также наличие этих документов в деле; установив имеющие значение для дела обстоятельства на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств и толкования условий договора по установленным законом правилам, принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-44298/09-61-361 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА