Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/4396-10 по делу N А40-88395/09-31-560 Требование: О взыскании долга по соглашению о кредитовании банковского счета и пени. Обстоятельства: В соответствии с условиями соглашения банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками со счета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в установленный соглашением срок сумма кредита заемщиком не была возвращена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/4396-10

Дело N А40-88395/09-31-560

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Русанова Н.А., дов. от 09.11.2009 г.;

от ответчика - Давыдова А.Ю., дов. от 20.05.2010 г.;

рассмотрев 09.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Янтра“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 октября 2009 г.,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2010 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ОАО “АЛЬФА-БАНК“

о взыскании
долга и пени

к ООО “Янтра“

установил:

Открытое акционерное общество “АЛЬФА-БАНК“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Янтра“ о взыскании денежных средств в размере 6363364 руб. 92 коп., в том числе, основной долг по возврату заемных средств в размере 5810134 руб. 27 коп., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения основного долга в размере 553230 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение предусмотренных соглашением о кредитовании банковского счета от 05.12.2007 N 23ОВ обязательств по возврату суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г., иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует
из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 декабря 2007 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании банковского счета от 05.12.2007 N 23ОВ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 17 483 813 руб. 70 коп., что подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 27.01.2008 по 22.01.2009, на срок до 04.12.2008 с уплатой процентов 15,95% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами, в установленный договором срок сумма кредита в полном объеме не была возвращена.

В этой связи суды, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы основного долга, а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга в соответствии с п. 4.1 договора.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению между сторонами заключен договор о залоге N 23OB/Z1 от 26.12.2008, в соответствии с которым предоставлен в залог автомобиль Мицубиси Лансер, стоимостью 390 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что предмет залога автомобиль Мицубиси Лансер, застрахованный в соответствии с полисом “РЕСОавто“ N SYS288718293 от 26.12.2008, был похищен, а выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Судами установлено, что по заявлению ответчика в страховую компанию страховое возмещение выплачено на его расчетный счет в ОАО “АЛЬФА-БАНК“ 22.12.2009 и 23.12.2009 в размере 340776 руб. 80 коп. Однако, на основании решения инспекции ФНС России по г. Москве N 3 от 10.09.2009 N 3884 операции по указанному счету ответчика были приостановлены.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчику и отсутствуют доказательства его списания со счета либо перечисления указанных денежных средств истцу в счет погашения задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что довод ответчика о необходимости уменьшения установленного решением суда первой инстанции размера основного долга на сумму страхового возмещения является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства
дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 1, 3 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-25952/2009-ГК по делу N А40-88395/09-31-560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Е.А.ПЕТРОВА