Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КА-А41/5997-10 по делу N А41-3345/10 Требование: Об обращении взыскания на земельный участок. Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель обратился с данным требованием в связи с отсутствием у должника денежных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должником погашена задолженность по земельному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N КА-А41/5997-10

Дело N А41-3345/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Водопьянов В.Ф., удост. от 29.04.10 ТО 20/130, юрист 1 класса

от ответчика - Салмин Д.Б., дов. от 21.05.10, Дудоркина А.В., дов. от 28.05.10

от третьего лица - Шаззо З.Ю., дов. от 28.12.09 N 04-09/0973

рассмотрев 15.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф.

на решение от 13.04.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пахаревой Т.Н.

по иску (заявлению) судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф.,

об
обращении взыскания на земельный участок

к ООО “Инвестспецпроект“

взыскатель - ИФНС России по г. Одинцово Московской области,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянов В.Ф. (далее- судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово Московской области об обращении взыскания на принадлежащие ООО “Инвестспецпроект“ земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:004 07 10:0542 и 50:20:004 07 10:0543, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, вблизи с. Знаменское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф. отказано.

Отклоняя заявление, суд исходил из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что доказательств нарушения прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя не представлено, а право судебного пристава-исполнителя обращаться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО “Инвестспецпроект“, в пользу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области, Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, по исполнительному производству N 27338/49/2009-806.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права; судом неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что в рамках исполнительного производства производится взыскание исполнительского сбора в размере 138 653,77 руб., где взыскателем является непосредственно Тверской РОСП УФССП России по г. Москве.

Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что отказ
суда удовлетворить его заявление об обращении взыскания на земельные участки влечет задержку исполнения исполнительного документа, нарушает права взыскателя, обязывает взыскателя совершать действия, не возложенные на него действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу судебного пристава лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Инвестспецпроект“ просили об отклонении жалобы, так как спорная сумма основной задолженности, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, уплачена до его возбуждения.

Представитель ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области подтвердил факт погашения задолженности.

К материалам дела приобщены представленные ООО “Инвестспецпроект“ копии письма ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области от 03.06.2010 N 10-08/0711, свидетельства о постановке ООО “Инвестспецпроект“ на налоговый учет в ИФНС России N 30 по г. Москве, платежных поручений N 1, 2, 3 от 10.07.2008, N 1, 23 от 09.12.2008, N 13 от 01.02.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании постановления ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области от 10.12.2008 г. N 448 о взыскании с ООО “Инвестспецпроект“ денежных средств в размере 1 980 768 руб. 13 коп., в том числе налог в сумме 1 943 856 руб. и пени в сумме 36 912,13 руб. Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 29.04.2009 г. N 27338/49/2009-806.

В ходе проведения
исполнительных действий судебным приставом установлено, что у ООО “Инвестспецпроект“ имеются в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:004 07 10:0542 и 50:20:004 07 10:0543, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, вблизи с. Знаменское и вынесено постановление N 27338/49/2009-806 (А) от 26.06.2009 о наложении запрета на отчуждение этого имущества должника.

В соответствии с указанным постановлением Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 06.07.2009 произведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельные участки.

По имевшимся у судебного пристава данным, иного имущества: недвижимость в г. Москве и Московской области, автотранспорт,- на которое можно обратить взыскание, у ООО “Инвестспецпроект“ не имеется.

Так, согласно письму ИФНС РФ N 10 по г. Москве, расчетный счет должника в АКБ “Держава“ (ОАО) закрыт 03.03.2005 г.

По месту регистрации: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 5, стр. 2, должник отсутствует (сгоревшее здание).

В связи с изложенным судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ (в ред. ФЗ N 280 от 25.12.2008) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать
иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Обращаясь в суд с таким требованием, судебный пристав-исполнитель действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов, поэтому вывод суда 1 инстанции об отсутствии у судебного пристава законного права (интереса), подлежащего защите в суде, ошибочен.

В то же время, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права не
повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 этой статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Вместе с тем, как выяснилось в суде кассационной инстанции, должник погасил свою задолженность по земельному налогу в сумме 1 943 856 руб., включенную в постановление Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области, 09.12.2008, то есть до вынесения постановления и получения его судебным приставом.

Пени в сумме 36 912,13 руб. уплачены 09.11.2009 г.

Данные обстоятельства отражены в письме ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области от 03.06.2010 N 10-08/0711, адресованном Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП по г. Москве.

Из платежных поручений усматривается, что перечисление средств в уплату земельного налога осуществлялось со счета должника, открытого в Московском филиале ЗАО “Райффайзенбанк“ г. Москва.

При этом платежи с указанного счета по земельному налогу производились должником как в декабре, так и в июле 2008 года, то есть Инспекция ФНС России по г. Одинцово Московской области располагала информацией о наличии у должника названного счета до издания постановления и направления его службе судебных приставов.

Однако из сопроводительного письма Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области от 10.12.2008 N 345, которым в Управление
ФССП по г. Москве направлено постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации, следует, что в комплекте документов, приложенных к постановлению, отсутствовала справка обо всех счетах должника в банках, а также информация о невозможности взыскания долга за счет денежных средств на этих счетах.

Указанные обстоятельства являлись основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в данном случае оснований для обращения взыскания на земельные участки должника в целях уплаты задолженности, а также исполнительского сбора не имелось.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-3345/10 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

О.А.ШИШОВА