Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5814-10 по делу N А40-162317/09-137-1190 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5814-10

Дело N А40-162317/09-137-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО СК “Цюрих“ - представитель не явился, извещен от ответчика: ЗАО СГ “Спасские ворота“ - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, ответчика

на решение от 27.01.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лобко В.Я.

по иску (заявлению) ООО “Страховая компания “Цюрих“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“

установил:

ООО “Страховая компания “Цюрих“ (далее - ООО
СК “Цюрих“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - ЗАО СГ “Спасские ворота“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 13.494 руб.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате произошедшего 13.05.2008 дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения спорного вреда страхователем ответчика, привлеченного к административной ответственности по п. 2.5 ПДД РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 26 32471 9 и N 127994 26 32472 6.

В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон. Неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом по полису N КСТ-017237 автомобиля марки “Форд Фокус“ с государственным регистрационным номером У 434 НЕ 150, находящимся под управлением Галева Д.В., и застрахованного ответчиком по полису серии ААА N 0446165621, автомобиля марки “Мазда СХ7“ с государственным регистрационным номером О 100 РА 150, находящегося под управлением Вишнева С.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки “Форд“ были причинены механические повреждения. В соответствии с представленными в материалы дела справкой ГИБДД от 13.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2008 N 21132/1528 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 водитель автомобиля “Мазда СХ7“ в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей, связанных с ДТП, участником которого он являлся.

В свою очередь, из содержания справки ГИБДД от 13.05.2008 не усматривается, что водителем застрахованного истцом автомобиля марки “Форд Фокус“ допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения при совершении указанного ДТП. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 13.494 руб., документально подтверждена и была оплачена страховщиком ООО “Страховая компания “Цюрих“ платежным поручением от 04.09.2008 N 38558.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательства уплаты ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения отсутствовали.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения подлежащего возмещению вреда страхователем ответчика привлеченного
к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в рамках гражданского производства по спорным правоотношениям (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного ответчиком автомобиля, в рамках которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю, водитель которого, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допустил. При этом водитель застрахованного ответчиком автомобиля в нарушение требований действующего законодательства допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, а заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины Галева Д.В. в причинении заявленного к взысканию ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполноту исследования судом доказательств не принимается, поскольку установление обстоятельств и переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной ин

станции в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения суда от 27.01.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-162317/09-137-1190 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ