Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5607-10 по делу N А40-155197/09-28-1117 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Во исполнение заключенного сторонами договора лизинга лизингодатель заключил с третьим лицом договор купли-продажи. В адрес третьего лица были перечислены денежные средства в счет оплаты предмета лизинга, который передан не был. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил представленные лизингодателем доказательства, не проверил расчет понесенных им убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5607-10

Дело N А40-155197/09-28-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Лайн“,

на решение 02 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Лайн“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Кранэлектромонтаж“,

третье лицо - Общество
с ограниченной ответственностью “Лизингспецавтоснаб“,

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Лайн“ (далее - ООО “Лизинг-Лайн“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью “Кранэлектромонтаж“ (далее - ООО “Кранэлектромонтаж“) о взыскании убытков в виде расходов на приобретение предмета лизинга в размере 3.000.0000 руб., связанных с неисполнением ООО “Лизингспецавтоснаб“ (поставщик) принятых на себя обязательств по передаче автокрана в собственность ООО “Лизинг-Лайн“ по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2007 г. в рамках исполнения договора лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07 между ООО “Лизинг-Лайн“ (лизингодатель) и ООО “Кранэлектромонтаж“ (лизингополучатель).

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статьи 15, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО “Лизингспецавтоснаб“ как поставщиком, выбранным лизингополучателем (ответчиком), обязанностей по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2007 г. предмета лизинга.

Обосновывая исковые требования, ООО “Лизинг-Лайн“ ссылается на то, что в результате неисполнения ООО “Лизингспецавтоснаб“ как поставщиком принятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2007 г. в собственность истца и возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа N 675707 по делу N А40-11269/08-54-93, на основании которого с ООО “Лизингспецавтоснаб“ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3.300.000 руб. долга, 233.531 руб. 09 коп. процентов и 459300 руб. пени, в связи с отсутствием у последнего денежных средств и имущества, ООО “Кранэлектромонтаж“ как лизингополучатель в силу положений п. 1.2 договора лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07 несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом (ООО “Лизингспецавтоснаб“) условий договора купли-продажи предмета
лизинга, в том числе непоставки или недопоставки предмета лизинга, вследствие чего у истца возникли убытки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лизингспецавтоснаб“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Принимая решение по спору, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере 3.000.0000 руб. в виде оплаченной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07 между ООО “Лизинг-Лайн“ (лизингодатель) и ООО “Кранэлектромонтаж“ (лизингополучатель).

Суд указал на непредставление истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцом были понесены расходы в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, а также того, в чем выразилась противоправность деяния ответчика, и в результате каких именно действий, либо бездействий ответчика ООО “Лизинг-Лайн“ были причинены убытки. Суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, влекущего применение к ответчику деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционном порядке законность обжалуемого решения суда первой инстанции от 02 марта 2010 года не проверялась.

Законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Лизинг-Лайн“, которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению,
ссылается на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебные акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ООО “Лизинг-Лайн“ в полном объеме.

Обжалуя вынесенное по делу решение суда первой инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения судами первой и апелляционной инстанции к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 22 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как полагает ООО “Лизинг-Лайн“, что поскольку в соответствии с условиями договора лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07 между ООО “Лизинг-Лайн“ (лизингодатель) и ООО “Кранэлектромонтаж“ (лизингополучатель) именно лизингополучатель выбирал продавца предмета лизинга, на нем в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лежит риск невыполнения ООО “Лизингспецавтоснаб“ принятых на себя обязательств по передаче автокрана в собственность ООО “Лизинг-Лайн“ по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2007 г. и обязанность возместить связанные с этим убытки, поскольку ООО “Лизинг-Лайн“ как покупатель понесло реальные расходы, связанные с приобретением предмета лизинга на сумму 3.000.0000 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, ООО “Кранэлектромонтаж“ и ООО “Лизингспецавтоснаб“ своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителей в судебном заседании не заявляли,
о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В кассационную инстанцию от ООО “Кранэлектромонтаж“ поступил в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО “Кранэлектромонтаж“ полагает состоявшееся о делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просило суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судами первой инстанции установлено, что 23.04.2007 г. между ООО “Лизинг-Лайн“ (лизингодатель) и ООО “Кранэлектромонтаж“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07, в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО “ЛИЗИНГСПЕЦАВТОСНАБ“ автокран КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ-53215 (6*4) стоимостью 3.900.000 руб., и передать данный выступающий предметом лизинга имущество - автокран лизингополучателю в лизинг.

По условиям п. 1.2. договора лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07 лизингополучатель на свое усмотрение и под свою ответственность выбирает предмет лизинга, его производителя и продавца (поставщика).

Следовательно, по условиям договора лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07 лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07 ООО “Лизинг-Лайн“ (покупатель) заключило с ООО “ЛИЗИНГСПЕЦАВТОСНАБ“ (продавец) договор купли-продажи от 28.04.2007 г. N 016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю (истцу, лизингодателю), а покупатель - принять и оплатить выступающее предметом лизинга имущество - автокран КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ-53215 (6*4) стоимостью 3.900.000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 28.04.2007 г. N 016 оплата товара осуществляется покупателем в порядке предоплаты в размере 100 процентов стоимости, указанной в договоре, согласно выставленного счета на оплату от продавца.

Платежным поручением N 678 от 07.05.2007 г. ООО “Лизинг-Лайн“ (покупатель) перечислило ООО “ЛИЗИНГСПЕЦАВТОСНАБ“ 3.900.000 руб. в счет оплаты предмета лизинга.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи от 28.04.2007 г. N 016 ООО “ЛИЗИНГСПЕЦАВТОСНАБ“ не исполнило взятых
на себя обязательств по передаче ООО “Лизинг-Лайн“ выступающего предметом лизинга имущества - автокрана КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ-53215 (6*4) стоимостью 3.900.000 руб.

Факт ненадлежащего выполнения продавцом (третьим лицом) своих обязательств установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-11269/08-54-93 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

10.07.2008 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11269/08-54-93 по иску ООО “Лизинг-Лайн“ к ООО “Лизингспецавтоснаб“ требования ООО “Лизинг-Лайн“ удовлетворены частично: договор купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г. заключенный между ООО “Лизинг-Лайн“ и ООО “Лизингспецавтоснаб“ расторгнут, с ООО “Лизингспецавтоснаб“ в пользу истца взысканы денежные средства в сумме долга 3.300.000 руб., пени в размере 459.300 руб. и 233.345 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, указанное решение по делу N А40-11269/08-54-93, имеющее преюдициальное значение для сторон, вступило в законную силу 11.08.2008 г., а 26.08.2008 г. выдан исполнительный лист N 675707 на принудительное исполнение решения суда по вышеуказанному делу.

На основании исполнительного листа N 675707 возбуждено исполнительное производство N 36/21778/376-09.

Денежные средства в сумме 900.000 руб. были возвращены ООО “Лизингспецавтоснаб“ (продавцом) истцу, что подтверждено платежными поручениями от 14.09.2007 г. N 182, от 04.09.2008 г. N 167, от 06.10.2008 г. N 190.

Постановлением от 15.02.10 г. N 36/21778,376-09 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с актом об отсутствии у должника денежных средств и имущества.

Не получив удовлетворения своих требований в полном объеме, ООО “Лизинг-Лайн“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что, оформив договор купли-продажи от 28.04.2007 г. N 016 с продавцом, который был указан лизингополучателем, и надлежащим образом исполнив свои обязанности по оплате подлежащего передаче в лизинг товара как покупатель, лизингодатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истцу, вследствие чего последний несет убытки в связи с невыполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи, определенным лизингополучателем - ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-11269/08-54-93 были частично удовлетворены исковые требования ООО “Лизинг-Лайн“ к ООО “Лизингспецавтоснаб“, а именно: расторгнут договор купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г., заключенный между ООО “Лизинг-Лайн“ и ООО “Лизингспецавтоснаб“, с ООО “Лизингспецавтоснаб“ в пользу истца взысканы денежные средства в сумме долга в размере 3.300.000 руб., пени в размере 459.300 руб. и 233.345 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г.

ООО “Лизинг-Лайн“ был выдан исполнительный лист N 675707 на принудительное исполнение вышеуказанного решения, который возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая, что ООО “Лизинг-Лайн“ не доказало факта невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-11269/08-54-93 о взыскании оплаты по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г., заключенному между ООО “Лизинг-Лайн“ и ООО “Лизингспецавтоснаб“, при том, что согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные листы, выданные на основании решения арбитражного суда могут быть предъявлены истцом к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу и, соответственно, исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца по настоящему делу, при том, указав, что довод ООО “Лизинг-Лайн“ о невозврате продавцом по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г. истцу как покупателю в полном объеме взысканной суммы долга не исключает исполнение решения в течение срока, установленного названной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, заключенного между ООО “Лизинг-Лайн“ (лизингодатель) и ООО “Кранэлектромонтаж“ (лизингополучатель), лизингополучатель на свое усмотрение и под свою ответственность выбирает предмет лизинга, его производителя и продавца (поставщика).

Таким образом, сторонами сделки лизинга согласовано, что поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем.

При этом договором лизинга не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель. Вопреки этому, по условиям п. 1.2. договора лизинга стороны согласовали правило о том, что риск несостоятельности продавца (поставщика) несет лизингополучатель (ООО “Кранэлектромонтаж“). Лизингополучатель также несет полную ответственность перед лизингодателем за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом (поставщиком) условий
договора купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г. предмета лизинга, в том числе поставки или недопоставки предмета лизинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07 между ООО “Лизинг-Лайн“ (лизингодатель) и ООО “Кранэлектромонтаж“ (лизингополучатель) именно ООО “Кранэлектромонтаж“ выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

ООО “Лизинг-Лайн“ как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением выступающего предметом лизинга имущества - автокрана КС-5717К-1 на шасси КАМАЗ-53215 (6*4).

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя (истца), понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г. предмета лизинга, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ООО “Кранэлектромонтаж“ (лизингополучателе).

Ссылка суда первой инстанции на решение суда по другому делу, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельной, поскольку представленные ООО “Лизинг-Лайн“ в материалы дела доказательства подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта - вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-11269/08-54-93 невозможно по не зависящим от истца причинам.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6487/08 и от 14.07.2009 N 5014/09.

В материалах дела имеется договор лизинга от 23.04.2007 г. N 2304/07, регулирующий вопросы возмещения понесенных лизингодателем расходов по причине непоставки товара - предмета лизинга продавцом по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г.; договор купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г., график лизинговых платежей. Также представлено в подтверждение оплаты истцом выступающего предметом лизинга имущества - автокрана КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ-53215 (6*4) по упомянутому договору купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г. и имеется в материалах дела платежное поручение N 678 от 07.05.2007 г. В материалах дела имеются и доказательства, свидетельствующие о частичном погашении долга по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г. на сумму 900 000 руб.

Однако указанные документы в рамках довода истца о несении им расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ судом первой инстанции не оценивались и соответствующие доводы заявителя не проверялись.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО “Лизинг-Лайн“ в соответствии требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несения истцом как лизингодателем убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виде расходов на приобретение предмета лизинга в размере 3.000.0000 руб. по договору купли-продажи N 016 от 28.04.2008 г. в связи с недоказанностью наличия всех элементов состава правонарушения, в том числе недоказанности того, в чем выразилась противоправность деяния ответчика, и в результате каких именно действий, либо бездействий ответчика лизингодателю причинены убытки, не основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правильность представленного истцом расчета убытков судом первой инстанции не проверялась, судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы ООО “Лизинг-Лайн“ с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 14.10.2008 N 6487/08 и от 14.07.2009 N 5014/09, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ООО “Лизинг-Лайн“ в обоснование заявленного искового требования о взыскании убытков (реального ущерба) в виде расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга по договору купли-продажи, проверить представленный истцом расчет понесенных им убытков, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 2 марта 2010 года по делу А40-155197/09-28-1117 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ