Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А79-7314/2009 По делу о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А79-7314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу N А79-7314/2009,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Волгогазстрой“, г. Чебоксары,

о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании 210 373 руб. 04 коп.

В судебном заседании
участвуют представители:

от истца - 1) Виноградова А.В. по доверенности от 16.03.2009 (сроком на 3 года); 2) Бостанжиева М.А. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 39976).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (далее - ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волгогазстрой“ (далее - ООО “Волгогазстрой“) о расторжении договора лизинга от 07.11.2007 N 278.07, истребовании предмета лизинга - автомобиля марки Subaru Forester VIN JF1SG5LW48G143422, взыскании 164 049 руб. 09 коп. долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части увеличения долга до 257 982 руб. 41 коп. В принятии требования о взыскании 210 373 руб. 04 коп. пени суд отказал в связи с тем, что предъявлено новое требование, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), что является существенным нарушением ответчиком условий договора, дающих истцу право на расторжение договора лизинга в судебном порядке и истребование имущества - предмета лизинга.

Решением от 02.10.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ООО “Волгогазстрой“ в пользу ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ взыскано 104 592 руб. 96 коп., в том числе 93 933 руб. 32 коп. долга, 10 659 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4207 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ обратилось в
Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не присутствовал в судебном заседании 01.10.2009 и не имел возможности заявлять возражения относительно доводов ответчика. Ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о перерыве в судебном заседании.

Кроме того, считает, что процедура расторжения договора лизинга истцом соблюдена.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение необоснованным, просят его отменить.

ООО “Волгогазстрой“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Волгогазстрой“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 278.07-Л, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автомобиль марки Subaru Forester и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и
сроки, определенные приложением N 3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга, указанный в Приложении N 1, передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 473 383 руб. 40 коп., в том числе НДС 224 753 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 17.12.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд правомерно исходил из отсутствия для этого оснований.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации “О лизинге“ взаиморасчеты лизингодателя и лизингополучателя осуществляются в форме лизинговых платежей, размер, способ осуществления и периодичность которых определяются договором лизинга с учетом названного закона.

Пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с приложением N 3. После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением N 612 от 01.10.2009 перечислил на расчетный счет истца лизинговый платеж в сумме 164 049 руб. 09 коп. Оставшийся долг на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскан в пользу истца в размере 93 933 руб. 32 коп.

Несоответствие фактической оплаты лизинговых платежей по суммам и датам, предусмотренным в графике лизинговых
платежей, само по себе не может быть признано существенным нарушением условий спорного договора, влекущим его расторжение по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по возврату предмета лизинга у ответчика не наступила, поскольку договор лизинга в предусмотренном законом порядке не расторгнут, является действующим в настоящее время.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, не извещенного о дате судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 24.09.2009, представители истца Виноградова А.В. и Бостанжиева М.А. присутствовали в заседании, заявляли ходатайства, высказывали свою позицию по делу.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 01.10.2009, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

После перерыва истец явку полномочных представителей в суд не обеспечил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца с учетом позиции, изложенной представителями до объявления перерыва в заседании.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу N А79-7314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСПРОКАТ-Лизинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

О.А.ЕРШОВА