Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КА-А40/4756-10 по делу N А40-35427/09-17-232 Требование: Об оспаривании бездействия государственного органа. Обстоятельства: Оспариваемое бездействие выражается в несовершении администратором доходов действий по уточнению вида и принадлежности невыясненных поступлений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N КА-А40/4756-10

Дело N А40-35427/09-17-232

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Беделовой А.С., доверенность N 5 от 16.07.2009 г.,

от государственного органа - Тихонова А.В., доверенность N 22-02/15976 от 21.09.2009 г.,

от 3-го лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (государственного органа)

на решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое
судьей Барыкиным С.П.,

по делу N А40-35427/09-17-232

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российская академия музыки имени Гнесиных“

об оспаривании бездействия государственного органа

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

3-е лицо -Управление Федерального казначейства по г. Москве.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Российская академия музыки имени Гнесиных“ (далее - ФГОУ “РАМ им. Гнесиных“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве, государственный орган, администратор доходов) о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в несовершении действий по уточнению вида и принадлежности невыявленных поступлений, поступившим от:

- Общества с ограниченной ответственностью “Пишон“ по платежным поручениям: N 62 от 23.05.2008 г. на сумму 42372,88 руб., N 63 от 23.05.2008 г. на сумму 42372,88 руб., N 76 от 10.06.2008 г. на сумму 683022,03 руб., N 97 от 14.07.2008 г. на сумму 673243,98 руб., N 142 от 01.09.2008 г. на сумму 707466,97 руб., N 227 от 30.10.2008 г. на сумму 86323,15 руб., N 31 от 27.01.2009 г. на сумму 773899,85 руб.;

- войсковой части 98933 по платежным поручениям: N 2034 от 07.08.2008 г. на сумму 6452,50 руб., N 2537 от 18.09.2008 г. на сумму 19357,50 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью “Автоглушители“ по платежным поручениям: N 71 от 25.08.2008 г. на сумму 77600,00 руб., N 77 от 22.09.2008 г. на сумму 77600,00 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью “КРАФСТАЙЛ“ по платежному поручению N 47 от 01.09.2008 г. на сумму 61197,50 руб.,

- Общества с ограниченной ответственностью
Частное охранное предприятие “Экономическая безопасность“ по платежным поручениям: N 280 от 02.09.2008 г. на сумму 8025,00 руб., N 308 от 23.09.2008 г. на сумму 8025,00 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью Издательство “Композитор“ по платежному поручению N 189 от 04.09.2008 г. на сумму 30001,50 руб.;

- Открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ по платежному поручению N 198518 от 04.09.2008 г. на сумму 34725,00 руб.;

- НОУ “Школа-Колледж РАМ им. Гнесиных“ по платежным поручениям: N 100 от 04.09.2008 г. на сумму 11303,50 руб., N 111 от 06.10.2008 г. на сумму 11303,50 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-ТРАНЗИТ“ по платежному поручению N 232 от 08.09.2008 г. на сумму 7500,00 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью “ЭСТЕТМЕДПРОДУКТ“ по платежному поручению N 84 от 08.09.2008 г. на сумму 17400,00 руб.;

- Открытого акционерного общества “МобильныеТелеСистемы“ по платежному поручению N 557189 от 09.09.2008 г. на сумму 35593,13 руб.;

- Индивидуального предпринимателя Чуркина А.А. по платежному поручению N 6 от 12.09.2008 г. на сумму 14420,00 руб.

Заявитель просил также обязать администратора доходов совершить действия по уточнению вида и принадлежности указанных невыясненных поступлений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая бездействия государственного органа незаконным и обязывая совершить действия по уточнению вида и принадлежности указанных невыясненных поступлений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данные бездействия не соответствуют законодательству, регламентирующего данные
правоотношения, а также нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ ФАУГИ по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение для полного всестороннего исследования доказательств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ТУ ФАУГИ по г. Москве ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ по г. Москве, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФГОУ “РАМ им. Гнесиных“ и УФК по г. Москве не представлены

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя УФК по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ФГОУ “РАМ им. Гнесиных“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел
к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ТУ ФАУГИ по г. Москве - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГОУ “РАМ им. Гнесиных“, являясь высшим учебным заведением, сдает в аренду находящиеся в его оперативном управлении помещения.

ТУ ФАУГИ по г. Москве является администратором доходов федерального бюджета, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, в том числе и помещений ФГОУ “РАМ им. Гнесиных“.

В УФК по г. Москве на счет ФГОУ “РАМ им. Гнесиных“ поступили денежные средства от: - Общества с ограниченной ответственностью “Пишон“ по платежным поручениям: N 62 от 23.05.2008 г. на сумму 42372,88 руб., N 63 от 23.05.2008 г. на сумму 42372,88 руб., N 76 от 10.06.2008 г. на сумму 683022,03 руб., N 97 от 14.07.2008 г. на сумму 673243,98 руб., N 142 от 01.09.2008 г. на сумму 707466,97 руб., N 227 от 30.10.2008 г. на сумму 86323,15 руб., N 31 от 27.01.2009 г. на сумму 773899,85 руб.;

- войсковой части 98933 по платежным поручениям: N 2034 от 07.08.2008 г. на сумму 6452,50 руб., N 2537 от 18.09.2008 г. на сумму 19357,50 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью “Автоглушители“ по платежным поручениям: N 71 от 25.08.2008 г. на сумму 77600,00 руб., N 77 от 22.09.2008 г. на сумму 77600,00 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью “КРАФСТАЙЛ“ по платежному поручению N 47 от 01.09.2008 г. на сумму 61197,50 руб.,

- Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Экономическая безопасность“ по платежным поручениям: N 280 от 02.09.2008
г. на сумму 8025,00 руб., N 308 от 23.09.2008 г. на сумму 8025,00 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью Издательство “Композитор“ по платежному поручению N 189 от 04.09.2008 г. на сумму 30001,50 руб.;

- Открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ по платежному поручению N 198518 от 04.09.2008 г. на сумму 34725,00 руб.;

- НОУ “Школа-Колледж РАМ им. Гнесиных“ по платежным поручениям: N 100 от 04.09.2008 г. на сумму 11303,50 руб., N 111 от 06.10.2008 г. на сумму 11303,50 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-ТРАНЗИТ“ по платежному поручению N 232 от 08.09.2008 г. на сумму 7500,00 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью “ЭСТЕТМЕДПРОДУКТ“ по платежному поручению N 84 от 08.09.2008 г. на сумму 17400,00 руб.;

- Открытого акционерного общества “МобильныеТелеСистемы“ по платежному поручению N 557189 от 09.09.2008 г. на сумму 35593,13 руб.;

- Индивидуального предпринимателя Чуркина А.А. по платежному поручению N 6 от 12.09.2008 г. на сумму 14420,00 руб.

Указанные платежи УФК по г. Москве определены как невыясненные поступления.

ФГОУ “РАМ им. Гнесиных“ письмом от 11.11.2008 г. за исход. N 164 обратилось ТУ ФАУГИ по г. Москве с просьбой произвести действия по уточнению вида и принадлежности не выявленных выше поступлений.

15.01.2009 г. ТУ ФАУГИ по г. Москве на указанное письмо предложило по данному вопросу обратиться в УФК по г. Москве.

Не согласивших с правомерностью данного бездействия, ФГОУ “РАМ им. Гнесиных“ обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что осуществляя проверку законности оспариваемого бездействия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71, статьи 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, пришел к правильному выводу о не соответствии бездействия администратора доходов федерального бюджета законодательству, регламентирующего данные правоотношения, а также о нарушении таким бездействием прав и охраняемые законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, принимает решение о зачете (уточнения) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представляет уведомление в органы Федерального казначейства.

Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетами бюджетной системы, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 92н от 05.09.2008 г., предусмотрено, что направление органам Федерального казначейства запросов о принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, осуществляет администратор поступлений, который уточняет последним вида и принадлежности платежа по этим поступлений.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанных действий ТУ ФАУГИ по г. Москве по вышеназванным поступления не осуществило.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Эти выводы установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные
в кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном акте, поскольку предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу не является проверка законности сдачи в аренду имущества.

ТУ ФАУГИ по г. Москве не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. делу N А40-35427/09-17-232 - оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА