Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2010 N КГ-А40/4693-10-П по делу N А40-81089/08-58-770 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Сторонами заключен договор об абонентском бухгалтерском обслуживании. Заказчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказано, что убытки в виде уплаченного штрафа причинены ему в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N КГ-А40/4693-10-П

Дело N А40-81089/08-58-770

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гузеева Н.В. дов. от 09.12.09 г. N 17-юд/2009

от ответчика Кожевникова Е.Ю. дов. от 07.09.09 г.

рассмотрев 07 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ровесник“

на решение от 29 октября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сеникиной О.Н.

на постановление от 03 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску (заявлению) ЗАО “Ровесник“

о взыскании 628.084,60
руб. убытков

к ООО “Налоговая консультация “Партнер“

установил:

ЗАО “Ровесник“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Налоговая консультация “Партнер“ о взыскании 628.084,60 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1 от 01.06.2007 г.

Решением суда от 26 января 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.09 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.09 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно рассмотрев исковые требования истца, Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 03.02.2010 г., отказал в удовлетворении иска.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “Ровесник“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 01.06.2007 г. об абонентском бухгалтерском обслуживании (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика.

Под абонентским бухгалтерским обслуживанием стороны принимают регулярное на постоянной основе составление ежемесячной, ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязан обеспечивать абонентское обслуживание ежемесячно, ежеквартальное и годовое составление бухгалтерской
отчетности заказчика - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество, декларации по НДС, декларации по ЕСН, декларации по Пенсионному фонду, отчет по Фонду социального страхования и представление указанных документов в ИФНС и внебюджетные фонды в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с 01.06.2007 г. по 01.06.2008 г. Договор об оказании услуг между сторонами расторгнут с 01.05.08 г.

Согласно представленным истцом документам истец передал ответчику документы по реестру с 08.06.07 г. по 13.06.07 г. (л.д. 12 т. 1), 07.06.09 (л.д. 13 - 17 т. 2), с 14.06.07 по 21.06.07 (л.д. 18 - 22 т. 1).

В адрес ответчика истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 22.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 369 от 08.06.2007 г.

Решением N 119-28-1/4122/ХВ ИФНС России N 15 по г. Москве от 06.10.2008 г., оставленным без изменения УФНС России по г. Москве, истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по НДС за май 2007 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

На истца указанным решением наложен штраф в сумме 628.084,60 руб., списанный 04 февраля 2009 г. по инкассовому поручению N 56930.

ЗАО “Ровесник“ обратилось в суд с иском полагая, что к налоговой ответственности оно привлечено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового обязательства по представлению ежемесячной бухгалтерской отчетности, а именно декларации по НДС за май 2007 г.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить
в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Проверкой налогового органа установлено, что отчетность по НДС за май 2007 г. истец сдал только в июле 2008 г., что явилось основанием для взыскания с истца штрафа за несвоевременную сдачу отчетности. Следовательно, декларацию по НДС за май 2007 г. сдал непосредственно истец.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял и должен был осуществлять какие-либо действия по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также составление соответствующей документации за май 2007 г.

В этой связи, и в соответствии с требованиями ст. 15, 309, 310, 393, 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что составление указанной декларации не являлось гражданско-правовой обязанностью ответчика, на стороне ответчика не имеется неисполненного договорного обязательства и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований
к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 29.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 03.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81089/08-58-770 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА