Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2010 N КГ-А40/5337-10 по делу N А40-119510/09-64-811 Требование: О взыскании долга по договорам аренды. Обстоятельства: Во исполнение договоров аренды арендодатель передал арендатору нежилые помещения. Решение: Требования удовлетворены, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/5337-10

Дело N А40-119510/09-64-811

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии

от истца Открытое акционерное общество “Торговый городок “Черемушкинский“ - Демина Д.М. по доверенности от 20.05.2010 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Триумф“ - Жаданова А.И. по доверенности от 11.02.2010 года

рассмотрев 03 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Триумф“

на решение от 12 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 01 апреля 2010 года N 09АП-5560/2010-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-119510/09-64-811

по иску Открытого акционерного общества “Торговый городок “Черемушкинский“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Триумф“

о взыскании 8 822 813 руб. 93 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Торговый городок “Черемушкинский“ (далее ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Триумф“ (далее ООО “Триумф“, ответчик) о взыскании 8 822 813 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договорам от 18.10.2004 г. N 181004-А, от 26.10.2005 г. N 261105-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО “Триумф“ в пользу ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“ взысканы 8 822 813 руб. 98 коп., 55 614 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договорам от 18.10.2004 г. N 181004-А, от 26.10.2005 г. N 261105-А.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Триумф“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение без надлежащего извещения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп. 1А о времени и месте судебного заседания.

ООО “Триумф“ ссылается на то, что на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в качестве третьего лица указана Левчук Е.В., которая извещена о
дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако к участию в деле не привлечена.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации акта сверки расчетов от 31.12.2006 года, в связи с чем Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление на основании недостоверных данных.

Ответчик указывает, что расчет суммы задолженности, на который ссылается в решении суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как заявляет ответчик, в мотивировочной части решения указано, что иск подлежит частичному удовлетворению, из резолютивной части решения следует, что иск удовлетворен в полном объеме.

По мнению ответчика неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на представленные истцом анализ счета и карточку счета. Данные документы, как полагает ООО “Триумф“, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку являются внутренними документами истца.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не содержат сведений о доказанности правопреемства ответчика по договору аренды.

Представитель ООО “Триумф“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен отзыв на жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 18.10.2004 года ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“ (арендодатель) и ООО “Торговый Дом Триумфальный“ (арендатор,
правопредшественник ответчика) заключили договор N 181004-А аренды нежилых помещений общей площадью 10 116,94 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 66.

Истец 18.10.2004 г. по акту передал ответчику нежилые помещения.

По итогам исполнения данного договора 25.11.2005 года стороны подписали акт о проведении зачета обеспечительного взноса, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составила 11 082 697 руб. 87 коп.

26.11.2005 года ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“ (арендодатель) и ООО “Торговый Дом Триумфальный“ (арендатор) заключили договор N 261105-А аренды нежилых помещений общей площадью 10 521,60 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 66.

По акту от 26.11.2005 г. истец передал ответчику нежилые помещения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по договору от 18.10.2004 года определены соглашением об оплате (приложение N 5 к договору), по договору от 26.11.2005 года - приложением N 4 к договору.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей по названным договорам не исполнил, задолженность составила 8 822 813 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании арендной платы соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение без надлежащего извещения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп. 1А о времени и месте рассмотрения судебного заседания, необоснован.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,
проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеется уведомление, подтверждающее получение ООО “Триумф“ по указанному адресу копии определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 28.12.2009 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что в названном уведомлении в графе получатель не расшифрована фамилия и должностное положение лица, получившего письмо, в связи с чем, как полагает ответчик, он не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

ООО “Триумф“ ссылается на то, что на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в качестве третьего лица указана Левчук Е.В., которая извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако к участию в деле не привлечена.

Из материалов настоящего дела следует, что состав лиц, участвующих в деле, в данном случае это истец ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“ и ответчик ООО “Триумф“. Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации акта сверки расчетов от 31.12.2006 года, в связи с чем судом вынесено постановление на основании недостоверных данных, неоснователен.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации акта сверки расчетов от 31.12.2006 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

ООО “Триумф“ полагает неправомерными ссылки суда первой инстанции в решении на расчет суммы задолженности, поскольку расчет в материалах дела отсутствует; суда апелляционной
инстанции в постановлении - на представленные истцом анализ счета и карточку счета, поскольку указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, так как являются внутренними документами истца.

Указанный довод является неосновательным, поскольку данные ссылки судов не привели к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Судами правильно установлено, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договорам от 18.10.2004 г. N 181004-А, от 26.10.2005 г. N 261105-А, не представлены. В связи с чем вывод судов о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерным.

Ссылка ООО “Триумф“ на то, что в мотивировочной части решения указано, что иск подлежит частичному удовлетворению, из резолютивной части решения следует, что иск удовлетворен в полном объеме, несостоятельна.

Учитывая установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции вместо: “иск подлежит удовлетворению“ ошибочно указано: “иск подлежит частичному удовлетворению“.

Довод заявителя жалобы, что судебные акты не содержат сведений о доказанности правопреемства ответчика по договору аренды, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указанный довод ООО “Триумф“ не заявляло.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых
в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-119510/09-64-811 и постановление от 01 апреля 2010 года N 09АП-5560/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.РУСАКОВА