Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2010 N КА-А40/5434-10 по делу N А40-160024/09-67-1074 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Право на взыскание неустойки предусмотрено заключенным сторонами договором поставки. Товар был получен покупателем, но не оплачен. Решение: Дело в части взыскания неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что сроки оплаты товара по договору зависят от даты получения покупателем счетов поставщика, является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N КА-А40/5434-10

Дело N А40-160024/09-67-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Павлова И.А. (дов. от 11.01.10 г. N 5-13/1-0),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП “Мосстройресурс“, истца

на решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 07 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.

по иску ГУП “Мосстройресурс“

о взыскании долга и неустойки

к ОАО
“Мосстрой-6“

установил:

Государственное унитарное предприятие “Мосстройресурс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосстрой-6“ о взыскании 19 106 691 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.08 г. N 529/5-13-08, а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 136 398 руб. 52 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.01.10 г. частично удовлетворил исковые требования, взыскав основную сумму задолженности 19 107 191 руб. 79 коп. и отказав во взыскании неустойки, обосновав это невыполнением истцом условий договора по выставлению ответчику счетов на предоплату поставленного товара, что явилось основанием, предусмотренным ст. 328 ГК РФ, дающим ответчику возможность приостановить выполнение своего обязательства по оплате товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.10 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором, в котором стороны предусмотрели, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено в течение календарного месяца с даты поставки партии товара.

Истец полагает, что судами не исследованы представленные им доказательства, в том числе акт сверки расчетов, не учтены условия заключенного договора, поэтому суды неправомерно отказали во взыскании пени и снизили размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы,

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 01.10.08 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 529/5-13-08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товарные бетонные и растворные смеси, а ответчик - принять и оплатить данный товар.

Суды также установили, что в рамках договора поставки истец поставлял в адрес ответчика вышеуказанный товар, который был получен ответчиком, однако оплата товара не произведена, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 529/5-13-08 составила 19 106 691 руб. 99 коп., при этом сумма задолженности ответчиком не оспаривалась и признана при подписании акта сверки расчетов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суды исходили из того, что пунктом 4.3. договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара путем предварительной оплаты по выставленным истцом счетам, однако в связи с не представлением истцом счетов и доказательств их получения ответчиком, суды сделали вывод о невыполнении истцом своих обязательств о предоставлении счета и отсутствии у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод ошибочным, не основанным на установленных обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из содержания договора усматривается, что стороны согласовали несколько вариантов доставки товара и порядка расчетов, а именно - предварительная оплата товара и его доставки, которая должна быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней со дня получения им счета, а также поставку товара истцом без предварительной оплаты (пункты 4.3 и 4.7 договора).

Судами
не приняты во внимание и содержание условий пункта 5.3 договора, определяющего порядок и сроки погашения выявленной по результатам сверки задолженности, а также 1.3, по условиям которого периодом поставки в рамках настоящего договора признается календарный месяц, если иное не определено Протоколом согласования цен, пункта п. 6.2.1, которым предусмотрено, что за просрочку платежа ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09 г., на основании которого в течение 3-х банковских дней покупатель обязан был произвести оплату задолженности, без выставления счета, однако оплату покупатель в указанный срок не произвел.

Вывод судов о том что, сроки оплаты товара по договору зависят от даты получения ответчиком счетов истца при изложенных обстоятельствах, является необоснованным, из условий спорного договора поставки не следует, что оплата за товар и его доставку производится исключительно после выставления счета на предоплату.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении в части неустойки (пени), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 330, 331, 486 ГК РФ), а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 января 2010 года и постановление от 07 апреля 2010 года в части неустойки (пени) подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду
первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить наличие или отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате за товар, правильно определить период просрочки и с учетом установленных обстоятельств и требований норм материального права разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-160024/09-67-1074 в части отказа в иске по требованию о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ