Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5563-10,2 по делу N А40-36663/09-131-410 Требование: О признании недействительным договора мены акций. Обстоятельства: Договор мены акций заключен от имени общества лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано заключение договора неуполномоченным лицом и пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5563-10,2

Дело N А40-36663/09-131-410

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Богомолова В.В. по доверенности от 01.04.10 г. N 26/04-2010

от ответчика: Герасимова А.Т. - Кизуб А.В. по доверенности от 13.07.2009 г. N 77НП8157509

от третьих лиц: ОАО “КП“ - Мироненко Г.А. по доверенности от 14.05.2010 г. N 15/Д; ОАО “РН-Влакра“ - Асмолова И.Г. по доверенности от 01.06.2010 г. б/н

рассмотрев 02 июня 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы истца
- ЗАО с участием иностранных инвесторов “Влакра“ и третьего лица - ОАО “РН-Влакра“

на решение от 24 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Киселевой О.В.

на постановление от 05 марта 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Басковой С.О.

по иску ЗАО с участием иностранных инвесторов “Влакра“

о признании недействительным договора мены акций

к Герасимовой А.Т.

третьи лица: ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“, ЗАО “Индустрия-РЕЕСТР“, ОАО “КП“, ОАО “РН-Влакра“, ОАО “Машлизинг“, Бухтояров С.И.

установил:

Закрытое акционерное общество с участием иностранных инвесторов “Влакра“ (далее - ЗАО Влакра“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. (далее - Герасимова А.Т.) о признании недействительным договора мены акций от 20 сентября 2006 г., заключенного между ЗАО “Влакра“ и Герасимовой А.Т.

Иск заявлен в соответствии со статьями 10, 53, 168, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что оспариваемый договор заключен от имени истца неуполномоченным лицом, а именно Ф.И.О. (далее - Бухтояров С.И.), действовавшим по доверенности выданной генеральным директором ЗАО “Влакра“ Кирилловым Ю.И. 23 июня 2005 г., при отсутствии у последнего предусмотренного п. 9.17 Устава ЗАО “Влакра“ письменного согласия правления общества на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО “Красный Пролетарий“. Истец полагал, что на момент заключения спорного договора генеральным директором общества являлся Макрушин В.П., который каких-либо доверенностей Бухтоярову С.И. на совершение сделок с акциями не выдавал. Поскольку стоимость отчужденных акций значительно превышает стоимость полученных по договору мены 12853 акций ОАО “Машлизинг“, в результате совершения договора мены акций ЗАО “Влакра“ причинен вред.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Общество с ограниченной ответственностью “Энергетическая трастовая компания “Энерготрастком“ (далее - ООО “Энергетическая трастовая компания “Энерготрастком“), Закрытое акционерное общество “Индустрия-РЕЕСТР“ (далее - ЗАО “Индустрия-РЕЕСТР“), Открытое акционерное общество “КП“ (далее - ОАО “КП“), Открытое акционерное общество “Машлизинг“ (далее - ОАО “Машлизинг“), Бухтояров Сергей Иванович (далее - Бухтояров С.И.)

Решением Арбитражный суд города Москвы от 24 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводами о том, что на момент совершения сделки генеральным директорам истца являлся Кириллов Ю.И., сам по себе факт смены генерального директора общества не влечет прекращения полномочий лица, действующего по ранее выданной доверенности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. В связи с последующим одобрением сделки со стороны ЗАО Влакра“, суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьями 167, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО “Влакра“ и ОАО “РН-Влакра“ подали кассационные жалобы, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители оспаривают обоснованность вывода судов в отношении признания последующего одобрения сделки истцом. При этом заявители указывают на то, что об основаниях списания акций ОАО “Красный пролетарий“ со счета депо истца в связи с совершением договора мены, ЗАО Влакра“ узнало
только из материалов уголовного дела 17 октября 2008 г. Заявители также полагает, что выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком. Кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела результатов экономической экспертизы. В кассационной жалобе заявители приводят доводы о неравнозначности мены акций.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО “Влакра“ и ОАО “РН-Влакра“ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика - Герасимовой А.Т против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО “КП“ требования по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО “Энергетическая трастовая компания “Энерготрастком“, ЗАО “Индустрия-РЕЕСТР“, ОАО “Машлизинг“, Бухтояров С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором мены акций от 20 сентября 2006 г. ЗАО “Влакра“ передало Герасимовой А.Т. 3 362 964 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Красный пролетарий“ регистрационный номер 1-02-00529-А стоимостью 42 637 048 руб., а Герасимова А.Т. в свою очередь передала ЗАО “Влакра“ 12 853 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Машлизинг“ регистрационный номер 1-02-04872-А в количестве 2 387
штук и 10 466 штук с регистрационным номером 1-02-04872-А-00Ш общей стоимостью 42 700 048 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Из материалам дела судами установлено, что договор мены акций заключен от имени ЗАО “Влакра“ Бухтояровым С.И., действовавшим на основании доверенности от 23 июня 2005 г. N 75/Д, выданной генеральным директором ЗАО “Влакра“ Кирилловым Ю.И., исполнявшим обязанности с 30 июня 2003 г. по 30 июня 2005 г., сроком на 3 года.

Данной доверенностью предоставлены полномочия, в том числе, на заключение от имени ЗАО “Влакра“ договоров мены акций и осуществление действий необходимых для регистрации перехода прав собственности на акции.

Истец, полагая оспариваемый договор мены недействительным, обратился в суд с настоящим иском, указывая в качестве оснований для признания договора недействительным его заключение от имени ЗАО “Влакра“ неуполномоченным лицом, с намерением причинить вред обществу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правомерно отметили суды, истец фактически оспаривает полномочия генерального директора Кириллова Ю.И. на совершение сделок с имуществом истца.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 “О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Разрешая спор, суды правомерно указали на то, что истцом не доказаны обстоятельства осведомленности Герасимовой А.Т. в части ограничения полномочий генерального директора ЗАО “ВЛАКРА“ на заключение оспариваемого договора, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств законом возложена на истца.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда
истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Установив, что истец должен был узнать о заключенной сделке в момент ее заключения, то есть 20 сентября 2006 г., суды обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспоримой сделки мены недействительной, поскольку на основании запроса ЗАО “ВЛАКРА“, переданного в ООО “Учетная система“ 17 января 2007 г., обществу была представлена информация о состоянии счета депо на 17 января 2007 г., в том числе и об операция в отношении отчуждаемых и приобретаемых акциях по договору мены от 20 сентября 2006 г.

ЗАО “ВЛАКРА“ участвовало в управлении ОАО “Машлизинг“ и ему как акционеру выплачивались дивиденды по итогам 2006, 2007 годов.

Данные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9, являются основанием для обоснованного вывода суда об одобрении данной сделки обществом и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей жалоб о заниженной стоимости отчужденных акций подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, как правомерно указали суды, закон не содержит запрета на отчуждение имущества коммерческим организациям по цене не ниже рыночной, в связи с чем, данные обстоятельства не являются единственным безусловным основанием для признания
сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приобщенных от ответчика отчетов об оценке, суды установили, что пакеты акций ОАО “Красный пролетарий“ и ОАО “Машлизинг“ практически равнозначные, что также подтверждает разумность и добросовестность участников договора мены.

Доводам заявителей о рассмотрении судами требований по основаниям, незаявленным по иску, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащим материалам дела.

Нарушений процессуального права, на которое указывают заявители, судом кассационной инстанции не усматривается и доводами кассационных жалоб не опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 г. по делу N А40-36663/09-131-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.ГУБИН

судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ