Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5370-10-П по делу N А40-90274/08-62-803 Требование: О взыскании процентов, начисленных на сумму вексельного долга, и пени. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскан вексельный долг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в случае нарушения срока оплаты векселя подлежат начислению проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5370-10-П

Дело N А40-90274/08-62-803

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пурас М.Г., дов. от 15.04.2009 г.

от ответчика - Бабушкин К.А., дов. 24.03.2010 г. N ДО-3-26/6091,

рассмотрев 3 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),

на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 24 февраля 2010 года N
09АП-790/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО “Кротон“

к Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)

о взыскании процентов и пеней с суммы вексельного долга

установил:

ООО “Кротон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании 860 888 руб., из них: процентов в сумме 430 444 руб., начисленных на сумму вексельного долга, и пеней в сумме 430 444 руб., начисленных на сумму вексельного долга, по простому векселю серии ВМ N 0254899, номиналом 4000 000 руб., с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г., выданному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 15, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения “О переводном и простом векселе“, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ и мотивированы тем, что 26.09.2007 г. между ООО “Кротон“ и ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ был заключен договор купли-продажи векселей N 8218/С-2609 от 26.09.2007 г., по которому ООО “Кротон“ приобрело три простых векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в том числе вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВМ N 0254899, номиналом 4 000 000 руб., с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г.

ООО “Кротон“ 03.12.2007 г. обратилось в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
с заявлением о погашении указанного векселя серии ВМ N 0254899, но получило отказ в платеже, выраженный в ответе Сбербанка РФ со ссылкой на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.1.2007 г. по уголовному делу N 20072351155, на основании которого наложен арест на ценные бумаги, в том числе на предъявленный вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВМ N 0254899, Сбербанку РФ запрещено производить по нему платежи и выдачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-69290/07-100-549 со Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ООО “Кротон“ взыскано 4 000 000 руб. вексельного долга.

Указанная сумма вексельного долга 25.09.2008 г. на основании платежного поручения N 127960 от 24.09.2008 г. зачислена на расчетный счет ООО “Кротон“.

В этой связи, полагая, что на основании ст. 48 Положения “О переводном и простом векселе“, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязан уплатить ООО “Кротон“ проценты в сумме 430 444 руб. и пени в сумме 430 444 руб. по простому векселю серии ВМ N 0254899 за его несвоевременную оплату за период в 298 дней по учетной ставке 13% годовых, исходя из 360 дней в году, ООО “Кротон“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании процентов в сумме 430 444 руб. и пени в сумме 430 444 руб. по простому
векселю серии ВМ N 0254899, выданному Сберегательным банком Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2009 г. по делу N А40-90274/08-62-803 в удовлетворении исковых требований ООО “Кротон“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации было отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2009 года N КГ-А40/7098-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.12.2009 года, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года N 09АП-790/2009-ГК, исковые требования ООО “Кротон“ удовлетворил в полном объеме. Судами взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца 860 888 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Положения “О переводном и простом векселе“, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г., исходили из правомерности ООО “Кротон“ начисления Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации процентов в сумме 430 444 руб. и пени в сумме 430 444 руб. по простому векселю серии ВМ N 0254899 за его несвоевременную оплату за период в 298 дней по учетной ставке 13% годовых, исходя из 360 дней в году.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), которое полагает, что арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ООО “Кротон“ о взыскании с ответчика 430 444 руб. процентов и 430 444 руб. пени, начисленных на сумму вексельной задолженности в полном объеме без удовлетворения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили доводы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о невозможности погашения процентов и пеней, начисленных на сумму вексельного долга, по простому векселю серии ВМ N 0254899, выданному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ввиду наличия запрета на его оплату.

Указывая на то, что в указанный период Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации объективно не мог исполнить обязательства по своевременной оплате спорного векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВМ N 0254899 по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду наличия вступившего в законную силу 13.11.2007 г. постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007 г., в соответствии с которым Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации запрещено производить по спорному векселю платежи или выдачи и которое последний в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“ обязан исполнять, по утверждению заявителя жалобы, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации не было допущено нарушения сроков
исполнения обязательств по оплате спорного векселя, за совершение которого к ответчику могли быть применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение вексельных обязательств в виде взыскания суммы пени и процентов, так как в задержке по оплате спорного векселя вина Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, предусмотренная п. 1 ст. 401 ГК РФ, отсутствует.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не исследовался и не была дана соответствующая оценка факту ненадлежащего предъявления векселедержателем спорного векселя серии ВМ N 0254899, выданного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), к платежу. По утверждению ответчика, ООО “Кротон“ не исполнены вексельные обязательства надлежащим образом ввиду предъявления спорного векселя к платежу в ненадлежащем месте, то есть непредъявлении спорного векселя к оплате в месте платежа, указанном в самом векселе.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда материалам дела, просит суд кассационной инстанции судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ООО “Кротон“ о взыскании с ответчика 430 444 руб. процентов и 430 444 руб. пени, начисленных на сумму вексельной задолженности в полном объеме без удовлетворения.

Представитель ООО “Кротон“ в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал
против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО “Кротон“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-69290/07-100-549 удовлетворены исковые требования ООО “Кротон“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании вексельного долга в размере 4 000 000 рублей по простому векселю Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) серии ВМ N 0254899, с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г., номинальной стоимостью 4 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по исполнительному листу по делу N А40-69290/07-100-549 произведена 24.09.2008 г. на основании платежного поручения N 127960 от 24.09.2008 г.
Сумма вексельного долга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 25.09.2008 г. зачислена на расчетный счет ООО “Кротон“.

По мнению ООО “Кротон“, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате вексельной суммы, в силу положений ст. 48 Положения “О переводном и простом векселе“, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ векселедержатель может потребовать от векселедателя уплаты процентов и пени по выставленному к оплате векселю Сберегательного банка Российской Федерации серии ВМ N 0254899.

В связи с этим, ООО “Кротон“ за несвоевременное исполнение векселедателем вексельных обязательств по своевременной оплате векселя начислены проценты и пени за период со дня предъявления к оплате векселя до момента уплаты вексельной суммы, то есть за период, равный 298 дням по учетной ставке 13% годовых, исходя из 360 дней в году.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не исследовался и не была дана соответствующая оценка факту ненадлежащего предъявления векселедержателем спорного векселя серии ВМ N 0254899, выданного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), к платежу. По утверждению ответчика, ООО “Кротон“ не исполнены вексельные обязательства надлежащим образом ввиду предъявления спорного векселя к платежу в ненадлежащем месте, то есть непредъявлении спорного векселя к оплате в месте платежа, указанном в самом векселе.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и были отклонены судами ввиду несостоятельности как не нашедшие документального подтверждения.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия
не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующих доводов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в связи с необоснованностью, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-69290/07-100-549 установлено наличие вексельного долга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и обязанность ответчика, являющегося векселедателем, оплатить обусловленную в простом векселе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) серии ВМ N 0254899, с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г., денежную сумму в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, исследовав обстоятельства места предъявления спорного векселя к оплате, арбитражный суд первой инстанции учел, что по делу N А40-69290/07-100-549 спорный вексель признан соответствующим по форме и содержанию вексельному законодательству, то есть требованиям положений ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить.

Обязательство уплаты по векселю является денежным обязательством и прекращается надлежащим исполнением, то
есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Объем требований по векселю определен в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе эти правила применяются и к простому векселю.

Основанием для предъявления иска ООО “Кротон“ по настоящему делу явилось требование о взыскании неустойки с ответчика, которое не заявлялось истцом при рассмотрении дела N А40-69290/07-100-549.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Положения ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ предусматривают, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У с 01.12.2008 ставка рефинансирования составляет 13% годовых.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца процентов в сумме 430 444 руб. и пеней в сумме 430 444 руб., начисленных на сумму вексельного долга за период в 298 дней по учетной ставке 13% годовых по простому векселю серии ВМ N 0254899, номиналом 4000 000 руб., с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г., выданному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в несвоевременной оплате спорного векселя исключается ввиду наличия судебного запрета - вступившего в законную силу 13.11.2007 г. постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007 г., в соответствии с которым Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации запрещено производить по спорному векселю платежи или выдачи, являлся предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и был отклонен судами ввиду несостоятельности как не нашедший правового подтверждения.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующего довода Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в связи с необоснованностью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-69290/07-100-549 установлено наличие вексельного долга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и обязанность ответчика, являющегося векселедателем, оплатить обусловленную в простом векселе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) серии ВМ N 0254899, с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г., денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Кроме того, примененные в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по оплате процентов и пеней.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени, уплачиваемой векселедателем при несвоевременном исполнении вексельных обязательств по оплате векселя на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства векселедателем (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)) по оплате векселя, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным и исходит из того, что поскольку в данном случае имело место несвоевременное исполнение обязательства векселедателем (ответчиком) по оплате векселя, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, то, соответственно, к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 1 ст. 401 ГК РФ и освобождение ответчика от обязанности уплаты пеней на вексельную сумму из-за отсутствия вины векселедателя необоснованно. В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающим, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия находит также обоснованными выводы судов в части взыскания с ответчика процентов, уплачиваемых векселедателем при несвоевременном исполнении вексельных обязательств по оплате векселя на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 исходя из правовой природы указанных процентов.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту.

Проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя, на основании подп. 2 ч. 1 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, являются платой за пользование денежными средствами, входят в содержание вексельного долга и не являются мерой ответственности, в связи с чем положения ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности не подлежат применению к спорным отношениям и доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от обязанности уплаты процентов на вексельную сумму из-за отсутствия вины векселедателя (ответчика) в несвоевременной оплате спорного векселя ввиду наличия судебного запрета - вступившего в законную силу 13.11.2007 г. постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007 г., в соответствии с которым Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации запрещено производить по спорному векселю платежи или выдачи, необоснованны.

Учитывая, что проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя, на основании подп. 2 ч. 1 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, являются платой за пользование денежными средствами, входят в содержание вексельного долга, арбитражные суды, верно установив по материалам дела, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-69290/07-100-549 установлено наличие и размер вексельного долга ответчика в размере 4 000 000 руб. по простому векселю Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) серии ВМ N 0254899, и его (векселедателя) обязанность оплатить обусловленную в простом векселе денежную сумму, сделали обоснованное заключение о правомерности начисления ООО “Кротон“ на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ процентов и пени в заявленном в иске размере.

Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражные суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой истцом неустойки.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-90274/08-62-803 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА