Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5317-10 по делу N А40-27663/09-69-320 Требование: О взыскании долга по договору на создание цифровых топографических планов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору. Впоследствии заказчик письмом известил подрядчика о расторжении договора. Встречное требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку заказчик не обязан оплачивать работы, выполненные подрядчиком после расторжения договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в связи с необоснованностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5317-10

Дело N А40-27663/09-69-320

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Быстрова О.Н. доверенность от 31 мая 2010 г., Исик Ю.П. доверенность от 31 мая 2010 г.

от ответчика: Терлецкий О.Н. доверенность от 24 июля 2009 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 02 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московский государственный университет геодезии и картографии“

на решение от 16 ноября 2009 г.

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

и на постановление от 25 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В. Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по делу N А40-27663/09-69-320

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московский государственный университет геодезии и картографии“

об обязании ответчика принять результаты выполненных работ и о взыскании 282 500 руб. 00 коп.

к ООО “РД Групп“

третье лицо: Государственный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской Академии архитектуры и строительных наук

установил:

с учетом уменьшения размера иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Московский государственный университет геодезии и картографии“ (далее по тексту - МИИГАиК или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “РД Групп“ (далее по тексту - ООО “РД Групп“ или ответчик) о взыскании 264 040 руб. 59 коп., из которых 250 000 руб. 00 коп. задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 6/07-х от 27 июля 2007 г. на создание цифровых топографических планов, 5 431 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 г. по 03 апреля 2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской Академии архитектуры и строительных наук.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 28 ноября 2008 г. к договору N 6/07-х в части, предусматривающей выполнение для ООО “РД Групп“ работ по подготовке цифрового топографического плана Заокского района Тульской области масштабом 1:25000 недействительным
(ничтожным) и о взыскании с МИИГАиК 600 000 руб. 00 коп.

Решением от 16 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 июля 2007 г. между сторонами был заключен договор N 6/07-х на создание цифровых топографических планов (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить работы по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 (на п. Заокский Тульской области) и масштаба 1:10 000 (на территорию Заокского района Тульской области (общий объем 91 846 га).

28 ноября 2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Суды установив, что ответчик письмом от 02 октября 2008 г. известил истца о расторжении договора, которое было получено истцом 06 октября 2008 г., признали договор расторгнутым, а поэтому пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом после расторжения договора.

В удовлетворении встречного иска было отказано ввиду его недоказанности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИИГАиК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы МИИГАиК указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы обстоятельства дела были выяснены не полностью, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны в полном объеме, а также судами не учтены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению МИИГАиК, подписание сторонами
дополнительного соглашения после получения ответчиком письма от 02. октября 2008 г. свидетельствует о том, что действие договора не прекращалось. Кроме того, Арбитражным судом города Москвы не было принято решения по заявленному в первоначальном иске требованию об обязании ответчика принять результаты выполненных МИИГАиК работ по акту сдачи-приемки работ по второму и третьему этапам с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 к договору. Указанные обстоятельства дела апелляционным судом учтены не были.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив доводы
сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что договор между сторонами был расторгнут, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды правильно сослались на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не было принято решения по требованию об обязании ответчика принять результаты выполненных МИИГАиК работ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; истец был вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения, чем истец не воспользовался.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является
безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба МИИГАиК не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 16 ноября 2009 г. по делу N А40-27663/09-69-320 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 февраля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ